Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-918/2014
Дело № 2-918/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.,
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», Ильинову <данные изъяты> в лице его законного представителя Николаенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате кого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ильинов Д.М., ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Однако в приеме документов для произведения страховой выплаты истцу страховой компанией «<данные изъяты>» было отказано. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 453992 рубля, с учетом износа 449011 рублей 82 копейки.
На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере в сумме 8900 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 57 рублей 51 копейки, с Ильинова Д.М. разницу между суммой страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 333992 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 рублей 92 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец Попова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Дрон С.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО в ООО «<данные изъяты>».
Ответчик Ильинов Д.М. и его законный представитель Николаенко Л.А. в судебном заседании исковые требования признали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Дегтярева Н.Н., принадлежащего Поповой Л.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО8, под управлением Ильинова Д.М., не имеющего водительского удостоверения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15 ).
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа - 453992 рубля, с учетом износа 449011 рублей 82 копейки.
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильинова Д.М., который нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД (л.д. 14).
На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.
Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо (виновное в ДТП) не является субъектом страховых отношений.
Судом установлено, что субъектом страховых отношений в рассматриваемом случае являлся собственник автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО8
Ильинов Д.М. в судебном заседании пояснил, что собственник не передавал ему право управления своим автомобилем.
В связи с чем ответственность за вред, причиненный посредством управления автомобилем принадлежащим лежит в полном объеме на Ильинове Д.М., по вине которого истцу причинен ущерб, а поэтому в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>» должно быть отказано.
Ильинов Д.М. на момент рассмотрения дела не достиг 18 лет.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Указанные положения закона согласуются с разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины.
При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст.155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра <адрес> РО № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Ильинова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена Николаенко Л.А., копия постановления приобщена к материалам дела.
Исследуя вопрос о возможности возмещения вреда самим несовершеннолетним Ильиновым Д.М., суд учитывает, что несовершеннолетний находится на иждивении у опекуна Николаенко Л.А., заработка и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет. Данные обстоятельства Ильинов Д.М. и его опекун Николаенко Л.А. подтвердили в судебном заседании, пояснив, что Ильинов Д.М. учится в школе, дохода не имеет, так как нигде не работает.
Таким образом, принимая во внимание, что обязанность опекуна по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, считает, что сумма ущерба должна быть взыскана с Ильинова Д.М. и его опекуна Николаенко Л.А. в субсидиарном порядке.
В судебном заседании ответчик Ильинов Д.М. и его законный представитель Николаенко Л.А. признали исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание Ильинова Д.М. и его законного представителя Николаенко Л.А. исковых требований Поповой Л.А., поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.
При удовлетворении иска суд учитывает, что требования, доводы и суммы иска ответчиком Ильиновым Д.М. и его законным представителем Николаенко Л.А. не оспорены.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика Ильинова Д.М., суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты государственной пошлины, оплаты услуг представителя, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимала участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой <данные изъяты> к Ильинову <данные изъяты> в лице его законного представителя Николаенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.
Взыскать в пользу Поповой <данные изъяты> с Ильинова <данные изъяты> сумму ущерба в размере 453992 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6539 рублей 92 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 475461 рубль 92 копейки.
При отсутствии у Ильинова <данные изъяты> доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного им вреда обязанность по возмещению вреда возложить на его опекуна Николаенко <данные изъяты> до достижения Ильиновым <данные изъяты> совершеннолетия.
В удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
