Решение от 25 июля 2014 года №2-918/2014

    Дело № 2-918/2014г                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Пролетарский районный суд г. Саранска РМ
 
    в составе председательствующего: Лесновой И.С.
 
    при секретаре: Курмаевой Д.Р.
 
             рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    25 июля 2014 года
 
    Гражданское дело по иску Сяфуковой Э. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
У с т а н о в и л:
 
    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 17.03.2014 года по вине гр. 1 было повреждено принадлежащее Сяфуковой Э.Н. транспортное средство Опель Корса, гос.рег.знак № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который признал случай страховым и выплатил истцу 5695 руб.56 коп. Сяфукова Э.Н. не согласилась с суммой страховой выплаты, была проведена экспертная оценка, согласно которой восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 100849 руб.82 коп., величина утраты товарной стоимости 10 890 руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95154,26 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10890 руб., неустойку в размере 7232 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы.
 
    25 июля2014 года в ходе судебного разбирательства представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 95154 руб. 26 коп.
 
    Определением Пролетарского суда г. Саранска от 25.07.2014 года производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Истица Сяфукова Э.Н. в суд не явилась, по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Шмелева И.А., действующая на основании доверенности от 17.02.2014 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10890 руб., неустойки в размере 7232 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца, судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. иск признала частично, а именно в части взыскания утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщка в полном объеме, в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя частично, просит снизить указанные суммы до разумных пределов.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из копии справки о ДТП от 17.03.2014 года водителем автомобиля ВАЗ21102, гос.регистрационный знак № гр. 1 был совершен наезд на транспортное средство - автомобиль Опель Корса, гос.регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Сяфуковой Э.Н. (л.д.22)
 
    Согласно отчета №176/06/14 от 23.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, гос.регистрационный знак № с учетом износа составляет 100849 руб. 82 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 10 890 руб. (л.д.8-30).
 
    По договору № 176/06/14 возмездного оказания услуг по оценке от 23.06.2014 г. Сяфуковой Э.Н. была перечислена сумма в размере 7000 рублей за составление оценки (л.д.31.39).
 
    Согласно копии акта № 0009238259-001 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5695 руб. 56 коп. (л.д.7).
 
    Как видно из копии претензии от 23.06.2014 года истец просит ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить ей сумму страхового возмещения, расходы по оплате оценки(л.д.37).
 
    Согласно копии платежного поручения №244 от 21.07.2014 ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Сяфуковой Э.Н. сумму страхового возмещения в размере 95154 руб.26 коп., в связи с чем представитель истца отказался от данной части требований.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).
 
    В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевшей, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Сяфуковой Э.Н. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере 10 890 рублей.
 
    В силу п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Период просрочки с 03.05.2014 года по 04.07.2014 года составит 62 дня, размер ставки рефинансирования, действующей на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность составлял 8,25%, соответственно размер неустойки составил: 106044х (8,25/100/75)х62 дня просрочки, соответственно сумма неустойки составит 7232 руб.
 
    Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Учитывая то обстоятельство, что размер неустойки явно несоразмерен с последствиями нарушения обязательства, кроме того, стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцу Сяфуковой Э.Н. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены её права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания из-за необоснованного отказа выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.
 
    В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Установлено, что обращение истца в суд с требованием о доплате страхового возмещения являлось обоснованным, поскольку в добровольном досудебном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. Только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном порядке, по прошествии определенного количества времени, ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения, тогда как должен был сделать это в досудебном порядке.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение не выплатил, произвел выплату только после обращения в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа. Сумма штрафа должна составить 56 022 руб. ((106 044+4000+2000)х50%).
 
    Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплаченные ею по договору № 176/06/14 от 23.06.2014 года (л.д.31).
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплаченные истцом по квитанции 125/06 от 19.06.2014 года (л.д.33). При этом суд учитывает, что представителем истца Шмелевой И.А. была направлена претензия, подготовлено исковое заявление в суд, она участвовала в двух судебных заседаниях, однако иск удовлетворен частично, поэтому суд считает, что ко взысканию следует определить сумму в размере 5500 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 835 руб. (635 руб.-требования имущественного характера+200 руб.-требования о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Сяфуковой Э. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сяфуковой Э. Н. величину утраты товарной стоимости в размере 10890 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 35 390 (тридцать пять тысяч триста девяносто) рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 835 (восемьсот тридцать пять) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
 
    Председательствующий
 
 
 
 
    Решение изготовлено 25.07.2014 года