Решение от 23 мая 2013 года №2-918/2013

Дело № 2 – 918/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2013 года                                                             г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края
 
    в составе председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Маховой И.В.
 
    с участием представителя истицы - Дюбченко А.Ю., действующего на основании доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетова Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Айрапетов Р.Ю. обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариусу в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов, понесенных за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивировал тем, что 16 июня 2011 года в 12 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему, причинив данному транспортному средству ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП «ФИО2» на основании отчета которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты>. В выполнение его требований, он направлял страховщику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.
 
    Истец Айрапетов Р.Ю. извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дюбченко А.Ю.
 
    Представитель истца - Дюбченко А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании поддержал заявленные Айрапетовым Р.Ю. исковые требования в полном объеме и по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – оплата его услуг за представительство в суде, а так же судебные расходы состоящие из <данные изъяты> рублей - выдача доверенности на ведение дела в суде.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В адрес суда направил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных к нему истцом требований. В отзыве указал о том, что при определении размера восстановительных расходов Филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленными в экспертном заключении <данные изъяты> что составило с учетом износа <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством исполнены добросовестно и в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    16 июня 2011 года в 12 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в районе строения № по <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5 ; 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу - Айрапетова Р.Ю., что подтверждается, постановлением по делу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.
 
    Учитывая сведения, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что ФИО1 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
 
    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Айрапетов Р.Ю., не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба, что по результатам осмотра было составлено заключение №.
 
    Согласно заключения № от 22 июня 2011 года, выполненному ИП «ФИО2.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Выводы оценщика подтверждены заключением /калькуляцией.
 
    Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Данное заключение ответчик в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Суд считает необходимым данное заключение ИП «ФИО2» признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Акт осмотра транспортного средства и справка о дорожно-транспортном происшествии от ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Кроме того, то обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку причиненного его транспортному средству ущерба, не может служить основанием для признания представленного Отчета недействительным. Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок проведения независимой экспертизы в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Как следует из материалов дела, страховщиком рассчитанная им сумма ущерба была выплачена истцу без каких-либо процедур согласования. Страховщиком не представлено сведений суду о каком-либо согласовании с Айрапетовым Р.Ю. размера страхового возмещения, хотя ответчик - ООО «Росгосстрах» был поставлен в известность о проведении истцом оценки причиненного ущерба.
 
    Из имеющегося в материалах дела расчета № от 23 ноября 2012 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», не усматривается, на основании чего конкретно взяты указанные в нем суммы, не приведена мотивация данных сумм, перепроверить эти данные не представляется возможным.
 
    Более того, данный расчет составлен преждевременно, т.е. до волеизъявления Айрапетовым Р.Ю. на получение страховой выплаты, не соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в указанном расчете отсутствует подпись владельца осматриваемого транспортного средства.
 
    Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы никем из сторон в суде не заявлено.
 
    Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, равная разнице между выплаченной истцу страховой выплатой и определенным оценщиком размером материального ущерба, что в денежном выражении составило <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты>. С учетом того, что истец отказался от части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, то в его пользу подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы, в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В возражениях на иск представитель ответчика просит уменьшить размер суммы, понесенных истицей на оплату услуг представителя.
 
    Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском 10 апреля 2013 года. Всего по делу было проведено одно судебное заседание. Суд считает, что данное дело не относится к категории сложных и, исходя из вышеуказанных норм права, а так же, что истцом не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу Айрапетова Р.Ю. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей ( на оформление доверенности), что подтверждается соответствующими документами, а так же расходы на оплату при проведении оценки транспортного средства «ИП ФИО2.», что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер государственный пошлины, равный <данные изъяты>. в силу ст. 98 ГПК РФ, должен быть взыскан в доход местного бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования Айрапетова Р.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия <данные изъяты>, дата государственной регистрации <данные изъяты>, адрес: <адрес>) в пользу Айрапетова Р.Ю.:
 
    - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
 
    - расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    - судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья В.В. Вознесенская
 
 
.
 
 
.
 
 
.
 
 
 
 
.
 

 
    решение суда не вступило в законную силу
 
    исполнила помощник судьи Ольшанова Е.В.