Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-918/14
Дело №2-918/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.,
с участием:
истца Гаранина А.И.
ответчика Стерхова С.В.
третьего лица Стерховой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/14 по иску Гаранина А.И к Стерхову С.В об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Гаранин А.И. обратился в суд с иском к Стерхову С.В. об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд Республики Татарстан взыскал в его пользу с ответчиков Стерхова С.В. и Стерховой С.С. в солидарном порядке <данные изъяты>. Выпущенный на основании судебного решения исполнительный лист находится в производстве Устиновскоом РОСП УФССП России по УР. Требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия у солидарных должников Стерхова С.В и Стерховой С.С. имущества, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание. Вместе с тем, ответчик Стерхов С.В. является собственником земельного участка №, расположенном в <адрес> администрации (далее-спорный участок). Учитывая, что кроме указанного земельного участка иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, у Стерхова С.В. не имеется, просит обратить взыскание на него.
В ходе рассмотрения дела Гаранин А.И. исковое заявление поддержал
Ответчик Стерхов С.В. исковые требования не признал. Возражает против обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок. Считает, что рыночная стоимость данного участка составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как заявлено истцом. Отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, не отрицает.
Третье лицо Стерхова С.С. возражает против обращения взыскания на спорный участок. Суду пояснила, что не имеет в собственности имущества, на которое в первоочередном порядке может быть обращено взыскание по решению <данные изъяты> районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
Решением Агрызского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ со Стерхова С.В. и Стерховой С.С. в солидарном порядке в пользу Гаранина А.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Указанное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, исполнительное производство № о взыскании с солидарных должников Стерхова С.В.и Стерховой С.С. в пользу Гаранина А.И. <данные изъяты> находится в Устиновском РОСП УФССП России по УР.
В силу п.3 ст.68 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно п.1 ст.69 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Стерхов С.В. является единоличным собственником земельного участка, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>
Статья 278 ГК РФ допускает возможность обращения на основании судебного решения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
При этом, как следует из анализа п.п.3,4 ст.69 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок допускается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств при условии, что указанный земельный участок не отнесен федеральным законом к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки не допускается, в случае если на указанном участке расположено жилое помещение (его части), являющиеся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также в случае, если указанной земельный участок является предметом ипотеки.
Из материалов дела следует (и ответчиком не оспаривается), что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со Стерхова С.В. и Стерховой С.С. солидарно денежной суммы в размере <данные изъяты> не исполнено.
Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в достаточной мере использован правовой механизм исполнительных действий, предусмотренный ст.64 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части выявления имущества должника, на которое в первоочередном порядке может быть обращено взыскание.
Так, наличие денежных средств, а также лицевых, расчетных и депозитных счетов в кредитных учреждениях на имя должника судебным приставом-исполнителем не установлено.
Иного имущества (движимого, недвижимого), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, также не выявлено.
В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Стерхову С.В. земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, не является предметом ипотеки по обязательствам перед третьими лицами, построек и сооружений, которые в установленном законом порядке могли быть признаны единственным пригодным местом проживания Стерхова С.В. и членов его семьи, на земельном участке не имеется.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства подтверждают отсутствие у ответчика иного, помимо земельного участка, имущества, на которое в первоочередном порядке может быть обращено взыскание.
В свою очередь, Стерхов С.В. доказательств, свидетельствующих о наличии у него иного, помимо земельного участка, имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, не представил. Сведений об источниках дохода, достаточного для погашения взысканной в пользу Гаранина А.И. задолженности, не сообщил.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на принадлежащий Стерхову С.В. земельный участок. Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок Стерхова С.В. является единственным способом реализации судебного решения о взыскании с него и Стерховой С.С. в пользу Гаранина А.И. задолженности, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству, считает необходимым исковые требования Гаранина А.И. об обращении взыскания на принадлежащий Стерхову С.В. земельный участок удовлетворить.
Доводы ответчика Стерхова С.В. и третьего лица Стерховой С.С. о том, что реальная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем земельного участка значительно превышает сумму, в которую он был оценен по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим причинам.
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об обращении взыскания на имущество должника, является соразмерность цены имущества, на которое обращается взыскание, размеру неисполненного денежного обязательства.
Согласно акту о наложении ареста стоимость земельного участка Стерхова С.В. установлена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты>
В соответствии со справкой ООО «Ижевская оценочная компания», ориентировочная рыночная стоимость принадлежащего Стерхову С.В. земельного участка составляет <данные изъяты>.
По мнению ответчика стоимость принадлежащего ему земельного участка составляет <данные изъяты>.
Задолженность Стерхова С.В. перед Гараниным А.И. по исполнительному листу составляет <данные изъяты>.
Доказательств того, что действительная стоимость арестованного земельного участка значительно превышает сумму имеющейся задолженности и не соответствует оценке судебного пристава-исполнителя, а также информации экспертной организации, ответчик Стерхов С.В. суду не представил.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что принадлежащий Стерхову С.В. земельный участок в силу явной несоразмерности его стоимости сумме задолженности, не может являться предметом взыскания, у суда не имеется.
В свою очередь, вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего Стерхову С.В. земельного предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, поскольку в силу ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит самостоятельному разрешению судебным приставом-исполнителем. В случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, спор подлежит разрешению в предусмотренном для этого законом порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанные судебные расходы подлежит возмещению ему за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаранина А.И к Стерхову С.В об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание по исполнительному производству № на земельный участок с кадастровым номером:<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество <данные изъяты>.
Взыскать со Стерхова С.В в пользу Гаранина А.И судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена 16.05.2014 года.
Судья С.В.Балашова
