Решение от 31 июля 2014 года №2-918/14

    Дело № 2-918/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2014 года                         город Вышний Волочёк
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Антоновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сарукову А.В. и Тютюмовой Л.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Сарукова А.В. убытки в порядке суброгации в размере 344 157 рублей 24 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6641 рубля 57 копеек.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> года в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№> под управлением Сарукова А.В. и ..., государственный регистрационный знак <№>. ДТП произошло по вине водителя Сарукова А.В. допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Сарукова А.В. в момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по полису <№>. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <№>, было застраховано истцом – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта <№>. По результатам оценки независимой экспертизы ООО «...» стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№> превышает 80% её действительной стоимости, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с подпунктом 12.21.2 Правил на условиях «Полная гибель»: в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя. По результатам рассмотрения страхового случая, имевшего место <дата> года, истец выплатил страховое возмещение в размере 464157 рублей 24 копеек в соответствии с условиями полиса добровольного страхования, в том числе: 1344492 рубля – 40334 рубля76 копеек – 30000 рублей – 810000 рублей, где 1344492 рубля – страховая сумма по полису; 40334 рубля 76 копеек – амортизация (износ) транспортного средства за 1 месяц, 810000 рублей – стоимость годных остатков, 30000 рублей – франшиза. Из суммы 464157 рублей 24 копейки обязанность по возмещению вреда распределяется следующим образом: 120000 рублей – на ООО СО «Сургутнефтегаз», 344157 рублей 24 копеек – на Сарукова А.В.
 
    Определением судьи о подготовке к судебному заседанию от <дата> года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО СО «Сургутнефтегаз»), ФИО, открытое акционерное общество «Консервсушпрод» (далее – ОАО «Консервсушпрод»).
 
    Также определением суда от <дата> года постановлено считать третьим лицом по делу Тютюмову Л.Г. вместо ошибочно указанной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 мая 2013 года ФИО.
 
    Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> года постановлено взыскать с Сарукова А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 344157 рублей 24 копейки в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 6641 рубль 57 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области суда от <дата> года удовлетворено заявление Сарукова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> года, данное решение отменено.
 
    Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от <дата> года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тютюмова Л.Г..
 
    Истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявило.
 
    Ответчик Саруков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств не заявил.
 
    Представитель истца Антонова Ю.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> года, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент ДТП Саруков А.В. управлял автомобилем ..., государственный номер <№>, по просьбе Тютюмовой Е.Г., которая и является его собственником, перегонял данный автомобиль в город <адрес>. С Тютюмовой не находился в трудовых отношениях, не был вписан в полис ОСАГО, не имел путевого листа.
 
    Ответчик Тютюмова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств по делу не заявила, возражений не представила.
 
    Третье лицо, ООО СО «Сургутнефтегаз», извещённое о времени и месте судебного заседания, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Третье лицо, ОАО «Консерсушпрод», в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявлено.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата> года, Саруков А.В., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак <№> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>.
 
    В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ОАО «Консервсушпрод», причинён ущерб, что подтверждается экспертной оценкой автотранспорта от <дата> года, заключением на основе отчета об оценке <№> от <дата> года, согласно которым ремонт ... экономически нецелесообразен.
 
    Из ответа МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от <дата> года следует, что транспортное средство – автомобиль ..., год выпуска <дата>, государственный регистрационный знак <№>, был зарегистрирован <дата> года за Тютюмовой Л.Г., снято с учёта <дата> года.
 
    Таким образом, в момент ДТП собственником транспортного средства являлась Тютюмова Л.Г.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Тютюмовой Л.Г. как владельца транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», что подтверждается страховым полисом <№> (срок действия полиса с <дата> года по <дата> года).
 
    Суд принимает во внимание, что Саруков А.В. не вписан в данный полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП являлась Тютюмова Л.Г.
 
    Из договора страхования <№> от <дата> года, полиса добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» <№>, оформленного <дата> года, видно, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ООО «Консервсушпрод», застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ОАО «Консервсушпрод», управлял ФИО1 на основании путевого листа <№> от <дата> года.
 
    В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью полиса <№> при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 80% действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
 
    По результатам оценки независимой экспертизы ООО «...» стоимость ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, превышает 80% её действительной стоимости и составляет 1149863 рубля.
 
    В связи с чем, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с подпунктом 12.21.2 Правил на условиях «Полная гибель»: в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя, а именно в размере 464157 рублей 24 копеек = 1344 492 рубля (страховая сумма по полису) – 40334 рубля 76 копеек (амортизация (износ) транспортного средства за 1 месяц) – 30 000 рублей (франшиза) – 810000 рублей (стоимость годных остатков).
 
    Согласно платёжному поручению <№> от <дата> года истец перечислил ООО «Консервсушпрод» в качестве страхового возмещения 464157 рублей 24 копейки.
 
    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В исковом заявлении указано, что 120000 рублей ООО СО «Сургутнефтегаз» в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила истцу.
 
    Истец выставляет исковое требования без учёта 120000 рублей, представляющих собой страховую сумму, ответственность по уплате которой несёт страховщик – ООО СО «Сургутнефтегаз».
 
    Таким образом, истец просит взыскать в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в общей сумме 344157 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 464157 рублей 24 копейки (материальный ущерб) – 120000 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не выбыло из обладания Тютюмовой Л.Г. в результате противоправных действий других лиц.
 
    Иного ответчик Тютюмова Л.Г. суду не представила.
 
    Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении имущественного вреда, является Тютюмова Л.Г. как владелец источника повышенной опасности.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Поскольку истец, как страховщик, выплатил собственнику транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№> страховое возмещение, то к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования по возмещению денежных средств в пределах выплаченной суммы, что суд не подвергает сомнению.
 
    Данное обстоятельство не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    На основании приведённых норм права истец обладает правом требования возмещения убытков в порядке суброгации.
 
    Таким образом, судом установлено, что убытки истцу причинены в результате действий ответчика, управлявшим на момент ДТП транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным исковые требования и полагает необходимым взыскать с ответчика Тютюмовой Л.Г. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации убытки в сумме, недостаточной для полного возмещения убытков, а именно в размере 344157 рублей 24 копеек.
 
    Что касается требования к Сарукову А.В., то в его удовлетворении суд считает необходимым отказать, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6641 рубля 57 копеек, что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата> года.
 
    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Тютюмовой Л.Г. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 6641 рубль 57 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Тютюмовой Л.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 344157 (триста сорок четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 24 копейки в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 57 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в части требования к Сарукову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                       Д.Л.Кяппиев