Решение от 05 мая 2014 года №2-918/14

    Дело № 2-918/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
город Соликамск                                05 мая 2014 года
 
         Соликамский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Рублевой Н.В.,
 
    с участием: представителя Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний по<...>» ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата> года,
 
    помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заинтересованного лица ФИО4 (с использованием видеоконференцсвязи),
 
    при секретаре Малтабар И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний по<...>» об оспаривании постановления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,
 
    установил:
 
    Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по<...> (далее ФКУ ОИК-2) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> об отмене постановления начальника ИК-1 ФКУ ОИК-2 от <дата> о привлечении осужденного ФИО4 к дисциплинарному взысканию в виде помещения в единое помещение камерного типа (далее ЕПКТ) сроком на 12 месяцев за нарушение п.14 гл.3, п.162 гл.23 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста РФ от <дата> № 205, указывая, что к дисциплинарной ответственности ФИО4 привлечен в соответствии с требованиями ст.11,115 УИК РФ, изложенные в оспариваемом постановлении прокурора доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-исполнительного законодательства. Прокурор отразил, что при наложении взыскания нарушено уголовно-исполнительное законодательство, поскольку последнее взыскание в виде перевода в помещение камерного типа осужденному ФИО5 назначено <дата> за отказ от уборки жилых помещений отряда № (СУС), до <дата> осужденный нарушений режима не допускал, однако выводы прокурора не соответствуют справке о поощрениях и наказаниях осужденного ФИО4, из которой следует, что <дата> года, <дата> года, <дата> осужденный нарушал требования установленного порядка отбывания наказания, в связи с систематическим неисполнением требований установленного порядка отбывания наказания к ФИО4 были применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные п. «д» ч.1 ст.115 УИК РФ (перевод осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в единое помещение камерного типа на срок до одного года), порядок применения взыскания соблюден, учтено, что данный осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также характеризующие его сведения.
 
    В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-2 на заявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, дополнила, что привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям УИК РФ.
 
    Помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 с заявлением ФКУ ОИК-2 не согласен, считает, что оспариваемое заявителем постановление соответствуют требованиям закона, положениям ст.33,34 Федерального закона от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», не оспаривает, что ФИО4 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания, однако наложенное на него наказание не соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения, которое не является грубым нарушением порядка отбывания наказания, дополнительно в письменном отзыве указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в соответствии с положениями ст.256 ГПК РФ действия прокурора исправительным учреждением оспариванию не подлежат.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 возражает против заявления ФКУ ОИК-2, пояснил, что им полностью отбыто наказание в виде перевода в ЕПКТ сроком на 12 месяцев, он не имел возможности оспорить привлечение его к дисциплинарной ответственности.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 ст.117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на лиц, заключенных под стражу, осужденных, немедленно освобождать их своим постановлением из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора.
 
    В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях. На это прямо указывает и Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    Судом установлено, что ФИО4 осужден <дата> Копейским городским судом <...> по ст.<данные изъяты> УК РФ, срок наказания 5 лет.
 
    Судом установлено, что постановлением начальника ИК-1 ФКУ ОИК-2 № от <дата> осужденный ФИО4 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев за то, что <дата> <данные изъяты>, чем нарушил п.14 гл.3, п.162 гл.23 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 (далее ПВР ИУ), при этом учтено, что за время отбывания наказания в ИК-1 ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в коллективе неуживчив, мероприятия воспитательного характера не посещает, соответствующих выводов не делает, <дата> был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <дата> ФИО4 имеет взыскание в виде перевода в помещение камерного типа за отказ от уборки (№
 
    Постановлением от <дата> Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях постановление начальника ИК-1 ФКУ ОИК-2 от <дата> о переводе ФИО4 в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев отменено с указанием на то основание, что при наложении взыскания нарушено требование ч.1 ст.117 УИК РФ, поскольку последнее взыскание в виде перевода в помещение камерного типа осужденному ФИО5 назначено <дата> за отказ от уборки жилых помещений отряда № (СУС), до <дата> осужденный нарушений режима не допускал, правонарушение в виде отказа от доклада, в соответствии с требованиями ст.116 УИК РФ, к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания не относится, в связи с чем наказание в виде перевода в единое помещение камерного типа не соответствует тяжести и характеру нарушения, совершение дисциплинарного проступка ФИО4 прокурором не оспаривается №
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Суд считает, что прокурором не доказаны законность и обоснованность обжалуемых действий, а вывод прокурора о том, что в период с <дата> по <дата> ФИО4 не привлекался к дисциплинарной ответственности противоречит материалам дела.
 
    Так, ФИО4 привлекался к дисциплинарной ответственности за указанный выше период:
 
    постановлением и.о. начальника ФКУ ОИК-2 № от <дата> ФИО4 переведен в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев за отказ <дата> производить уборку жилых помещений в отряде № (СУС) согласно утвержденного начальником ИК-1 ОИК-2 графика, нарушив п.14 гл.3 ПРВ ИУ №
 
    постановлением № от <дата> ФИО4 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток, в постановлении указано, что <дата> <данные изъяты>. Осужденный ФИО4 содержащийся в камере № ПКТ будучи дежурным по камере от объяснения по данному факту отказался, тем самым нарушил п.14 гл.3 ПВР ИУ (№
 
    постановлением и.о. начальника ФКУ ОИК-2 № от <дата> ФИО4 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 11 суток за отказ <дата> производить уборку помещений отряда № (СУС) согласно графика, утвержденного начальником ИУ, нарушив п.14 гл.3 ПВР ИУ №
 
    постановлением и.о. начальника ФКУ ОИК-2 № от <дата> ФИО4 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода в помещение камерного типа сроком на шесть месяцев за отказ <дата> производить уборку жилых помещений отряда № (СУС) согласно графика, утвержденного начальником ИУ, нарушив п.14 гл.3 ПВР ИУ №
 
    Установленные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о том, что осужденный ФИО4 нарушал требования установленного порядка отбывания наказания, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с систематическим неисполнением требований установленного порядка отбывания наказания <дата> к ФИО4 обоснованно была применена мера дисциплинарного взыскания, предусмотренная п. «д» ч.1 ст.115 УИК РФ (перевод осужденного, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в единое помещение камерного типа сроком на срок 12 месяцев), порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, при этом начальником учреждения обоснованно учтено, что данный осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с учетом допущенных им нарушений порядка отбытия наказания, а также учтены сведения, отрицательно характеризующие его в период отбывания наказания, что отражено в отмененном прокурором постановлении от <дата> года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что к дисциплинарной ответственности <дата> ФИО4 привлечен в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст.11,117 УИК РФ, ФИО4 отбыл наказание, назначенное постановлением начальника ФКУ ОИК-2 от <дата> о водворения в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев, не оспорил его в установленном законом порядке, довод ФИО4 об отсутствии такой возможности не подтвержден.
 
    Суд считает необходимым исходя из объема заявленных требований, принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления и возложении обязанности по отмене постановления Усольского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от <дата> в связи с недоказанностью законности вынесенной меры прокурорского реагирования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Заявление Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний по<...>» удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> об отмене постановления начальника ИК-1 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления исполнения наказаний по<...>» от <дата> о водворении осужденного ФИО4 в единое помещение камерного типа и обязать отменить постановление Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отмене постановления о применении взыскания от <дата> года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - <дата> года.
 
    Судья                                 Н.В.Рублева