Решение от 04 августа 2014 года №2-918/14

    Дело № 2-918/14                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                             город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой К.В.,
 
    при секретаре Минаковой Ю.Ю.,
 
    с участием
 
    представителя истца Александрова М.В. – Карпова Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК», ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Александров М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в его пользу: с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 10599,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 324793 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также, в случае удовлетворения заявленных исковых требований истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков штраф в размере 50% от присужденных решением суда сумм и судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5300 рублей, 1000 рублей за изготовление копии отчета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. № регион и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, под управлением Храмов Д.А.
 
    Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а так же вина водителя Храмов Д.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность водителя Храмов Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Кроме того, Храмов Д.А. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СГ «Компаньон» (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику. ООО «<данные изъяты>» было подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 418448 руб., величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 26345 руб. За составление отчета истцом было уплачено 5300 руб., за изготовление его копии уплачено 1000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, были представлены истцом ответчику в полном объеме. Вплоть до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Истец Александров М.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Александрова М.В. – Карпов Г.А., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его доверителем в страховые компании были представлены копии документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства его доверителю, заверенную директором ООО ЮБ «Советкник». Указал, что до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиками в пользу его доверителя не выплачена.
 
    Ответчик ОАО СГ «МСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направило по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, каких-либо ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания указывает на неисполнение истцом обязанности по представлению с страховую компанию оригиналов или нотариального заверенных копий свидетельства о государственной регистрации ТС и паспорта ТС, подтверждающих факт принадлежности транспортного средства истцу, что является нарушением п. 62 Правил ОСАГО. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика считает, что страховая компания не имела возможности произвести выплату страхового возмещения по спорному событию в сроки, установленные Правилами ОСАГО. Также представленный отзыв содержит просьбу стороны ответчика о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «МСК» в пользу Александрова М.В. неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований последнего как потребителя.
 
    Представитель ООО «СГ «Компаньон» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма. В суд поступило ходатайство от представителя страховой компании о назначении по делу экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, а также стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку, по мнению представителя ООО «СГ «Компаньон», основанном на анализе рынка подержанных автомобилей, в рассматриваемом случае имеет место полная гибель автомобиля Александрова М.В.
 
    В удовлетворении данного ходатайства судом отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в материалах дела представленных стороной ответчика доказательств, на которых основан данный довод, соответствующего заключения ООО «СГ «Компаньон» в ходе разрешения спора суду не представило. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд также исходил из того, что по настоящему делу по ходатайству названной страховой компании уже назначалась судебная автотехническая экспертиза, ввиду наличия у стороны ответчика сомнений относительно обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства истца при заявленных событиях. При разрешении судом первоначального ходатайства страховой компании, последняя не была лишена возможности ходатайствовать о необходимости постановки на разрешение эксперта вопросов, изложенных в рассматриваемом ходатайстве, однако этого не сделала.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Храмов Д.А., для участия в судебном заседании также не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска является истец Александров М.В. (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з. № регион под управлением Храмов Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № регион под управлением Александрова М.В.(л.д.8). Виновным в данном ДТП признан водитель Храмов Д.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Александрова М.В. нарушений правил ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова М.В. (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Храмов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.9).
 
    В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № регион были причинены повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП и акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «<данные изъяты>» (л.д.30-31).
 
    Ответственность виновного в данном ДТП Храмов Д.А., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № регион была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в организациях ответчиков. Заключение договора ОСАГО в ОАО СГ «МСК» подтверждается указанием в справке о ДТП на полис серии №. Заключение договора ДСАГО подтверждается представленным в материалы дела полисом комбинированного страхования транспортных средств ООО «СГ «Компаньон» АК-ГО № ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования страховая сумма по риску «гражданская ответственность» установлена в размере 1000000 рублей, страховая премия составила 2000 руб. (л.д.47).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», при этом, в заключении оценщика № имеются сведения о том, что представители страховых компаний вызывались на осмотр телеграммами, но для участия в нем не явились. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 418448 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 26345 руб. (л.д.13-45). За его составление уплачено 5300 рублей (л.д.46), за изготовление копии указанного заключения истец уплатил 1000 руб. (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о страховой выплате, которые были получены ОАО СГ «МСК» - ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СГ» Компаньон» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50). Однако заявления истца оставлены страховыми компаниями без удовлетворения. Из их содержания следует, что истцом в адрес страховых компаний, в том числе были направлены заверенные копии документов, подтверждающих факт принадлежности транспортного средства Александрову М.В. Представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, что указанные документы были заверены директором ООО ЮБ «Советник».
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «СГ «Компаньон» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлены вопросы о том – соответствует ли комплекс повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и месту ДТП, а также о том могли ли повреждения передней части автомобиля Александрова М.В. (капот, передний бампер, решетка радиатора и скрытые повреждения согласно акту осмотра № №) образоваться в результате наезда на столб, указанный в схеме осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО4 Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № регион соответствует обстоятельствам названного ДТП и месту ДТП. Повреждения передней части автомобиля указанные выше могли образоваться в результате наезда на столб, указанный в схеме осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего события. (Том дела № 2 10 обратная сторона).
 
        Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риски ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Как следует из ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 названного федерального закона установлен лимит ответственности страховой компании в сумме, не превышающей 120000 рублей.
 
    Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно п.п. 2.1, 2.2 и 5 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определенных с учетом износа, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Поскольку ответчики, надлежащим образом уведомленные о проведении осмотра транспортного средства посредством направления телеграмм, своих представителей для участия в нем не направили, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенный в заключение № не оспаривали, выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвели, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, подлежат удовлетворению, а, следовательно, с ОАО СГ «МСК» в пользу Александрова М.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб. – сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, в которую включены расходы по оплате услуг специалиста, за составление отчета об оценке в размере 5300 рублей. С ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца 330093 руб. - страховое возмещение по договору ДСАГО (418448 руб. размер ущерба ТС с учетом износа +5300 рублей стоимость работ за составление отчета об оценке, на которую подлежит увеличению сумма страхового возмещения, ввиду ее включения в размер лимита по договору ОСАГО – 120000 рублей страховое возмещение по ОСАГО + 26345 рублей величина утраты товарной стоимости). Отнесение стороной истца расходов по оплате стоимости отчета об оценке к судебным расходам, в данном случае суд признает ошибочным, противоречащим положениям ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с этим утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
 
    Приходя к указанному выводу, суд, учитывая содержание имеющегося в материалах дела вышеназванного заключения эксперта, отклоняет довод стороны ответчика ООО «СГ «Компаньон» о том, что заявленные стороной истца повреждения передней части транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены при заявленных событиях, поскольку названное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, составлено лицом, обладающим соответствующей компетенцией и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Принимая в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу названное экспертное заключение, суд не принимает в качестве такового исследование №К, составленное ИП ФИО5, содержание которого исключает возможность образования комплекса повреждений передней части автомобиля истца при заявленных событиях, поскольку, оно составлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как следует из его содержания выводы специалиста, согласно которым повреждения передней части автомобиля не могли произойти от взаимодействия со столбом опоры электропередач сделаны без выезда на место ДТП по фотографиям, представленным представителем страховой компании оценщику. Как следует из содержания фотографий № и № названного исследования специалистом в качестве следообразуещей поверхности исследовался столб электропередач, находящийся на проезжей части нечетной стороны домов по проспекту Текстильщиков по направлению движения в сторону <адрес> (том № 1 л.д. 158), тогда как столкновение автомобиля истца имело место со столбом опоры электропередач, находящимся вдоль дороги по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> предусматривают возможность одностороннего движения по ним, являются самостоятельными друг относительно друга. Из содержания объяснений водителей являвшихся участниками ДТП однозначно следует, что Храмов Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, выезжал с перекрестка <адрес> и <адрес>, для того чтобы продолжить движение в сторону кольца Шубиных (то есть выехал на проезжую часть с направлением движения от <адрес> в сторону кольца), а Александров М.В. уже совершал движения по указанной проезжей части. Данное обстоятельство также подтверждается данными отраженными на схеме ДТП, при этом для проведения исследования за рамками настоящего гражданского дела ФИО6 представлена фотография столба опоры электропередач, находящегося вдоль проезжей части по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес>, по которой транспортные средства при столкновении не двигались. К данному выводу, суд приходит, проанализировав изображения, содержащиеся на фотографиях названного столба, имеющихся как в представленном стороной ответчика в материалы дела исследовании, так и в заключении эксперта (том № 1л.д. 158 фото 5-6, том № 2л.д. 9 фото № 18-21). Таким образом, приходя к выводам, изложенным в названном исследовании, ФИО5 в качестве следообразующей поверхности было исследовано не то препятствие, с которым имело место столкновение автомобиля истца.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СГ «МСК» неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 данного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных им и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2003г. N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Подпунктом "а" п. 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
 
    В силу абз. 1 п. 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    При этом предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы.
 
    Из содержания вышеуказанных правовых норм явно следует, что при определении размера подлежащих возмещению убытков, страховщик, в рассматриваемом случае ОАО «СГ «МСК» должен быть уверен в принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшему – Александрову М.В.
 
    Поскольку судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что Александров ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового события, с просьбой выплатить в его пользу сумму страхового возмещения, приложив к нему, в подтверждение принадлежности автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в рассматриваемом ДТП, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации в копиях, заверенных директором ООО ЮБ «Советник», оригинал свидетельства о государственной регистрации транспортного средства был представлен в день вынесения настоящего решения по делу, то оснований для взыскания с ОАО «СГ «МСК» неустойки за нарушение сроков на выплату страхового возмещения не имеется, поскольку такой срок еще не наступил.
 
    Установление судом факта отсутствия в действия ОАО СГ «МСК» нарушений прав истца как потребителя исключает возможность взыскания в пользу Александровна М.В. с указанного ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 того же закона.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 330093 рублей, суд не находит оснований для взыскания с названного ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной решением суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность ответчика по выплате данной суммы установлена только в ходе разрешения настоящего спора. При этом, по смыслу ст. 13 вышеуказанного Закона штраф представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку именно после разрешения судом спора страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке произвести страховую выплату в размере, определенным в судебном постановлении. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
 
    Как до момента обращения Александрова М.В. в суд, так и в процессе разрешения спора в суде, ответчик не признавал право истца на получение суммы страхового возмещения по повреждениям, установленным в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Правовой эксперт». Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только со дня принятия решения суда по данному вопросу.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения в оспариваемой части, установлена лишь решением суда, то гражданские прав и обязанности ответчика в силу ст. 8 ГК РФ возникнут со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования ООО «СГ «Компаньон». Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда за допущенные ответчиком нарушения прав потребителя с 10000 рублей до 1000 рублей. Взыскание штрафа в данном случае, суд считает возможным, поскольку до обращения истца с настоящим иском организация ответчика в нарушение п. 11.9 Правил страхования (том № 1 л.д. 79), не смотря на полученное от истца заявление с приложенными к нему документами, на рассмотрела его в течение 10 рабочих дней, и не направила в адрес истца какого-либо сообщения о полном или частичном отказе в страховой выплате. В связи с взысканием ООО «СГ «Компаньон» в пользу Александрова М.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу последнего как потребителя на основании ч. 6 ст. 13 названного закона подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 Х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и оплате стоимости работ по составлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1000 рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости работ по изготовлению копии отчета об оценке, суд признает необходимыми, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы, пропорционально взысканным суммам, то есть с ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию 362,32 руб., а с ООО «СГ «Компаньон» 637,68 руб.
 
    При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ОАО СГ «МСК» - 5434,78 руб., с ООО «СГ «Компаньон» - 9565,22 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области с ответчиков: ОАО СГ «МСК» в размере 3600 руб., ООО «СГ «Компаньон» в размере 6700 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Александрова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Александрова <данные изъяты> страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Александрова <данные изъяты> страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 330093 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 500 рублей, а всего 331593 рубля.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Александрова <данные изъяты> расходы: по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 362,32 рубля, на оплату услуг представителя в размере 5434,78 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Александрова <данные изъяты> судебные расходы: по изготовление копии отчета в размере 637,68 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9565,22 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 3600 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 6700 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Председательствующий судья подпись Алексеева К.В.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>