Решение от 28 апреля 2014 года №2-917/2014год

Дело № 2-917/2014 год Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 апреля 2014 года г. Тверь.
 
    Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Л.А. к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г.Твери, Смирнову А. И., Смирновой Н.А., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
    Зорина Л.А. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации г.Твери, Смирнову А.И., Смирновой Н.А., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>.
 
    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что спорный жилой дом <адрес> общей площадью 86, 5 кв.м., жилой площадью 46, 5 кв.м., а также земельный участок при указанном жилом доме общей площадью 541 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности: Зориной Л.А. в размере 1\2 доли; Смирнову А.И. – в размере 1\4 доли; Смирновой Н.А. в размере – 1\4 доли. В 2012 году истцом самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, при получении письменного согласия всех совладельцев спорного жилого дома, на принадлежащей истцу части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком проведена самовольная реконструкция дома путем возведения самовольной постройки литер А 3 общей площадью 33, 2 кв.м., а также реконструкции литер А, А 2. В результате самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после реконструкции составила без учета площадей холодных построек 159, 2 кв.м., жилая площадь 89, 9 кв.м. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери отказал истцу в выдаче разрешения на строительство на основании п. 1 ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ по причине непредставления необходимой документации. Поскольку проведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена без нарушений действующих СНИП, САНПИН, градостроительных правил, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, истец на основании ст. 222 ГК РФ просит придать законный статус самовольной реконструкции дома, изменив размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с учетом произведенных неотделимых улучшений, установив размер долей сторон, исходя из фактического пользования спорным жилым домом, в связи с чем, предъявлен данный иск, по которому истец просит: увеличить свою долю с 1\2 доли до 76\100 долей и уменьшить доли ответчиков Смирновых А.И. и Н.А. с 1\4 доли до 12\100 долей у каждого.
 
    В судебном заседании истец Зорина Л.А. и ее представитель Дворцов К.С. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства администрации г.Твери Шишов Р.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом получено письменное согласия всех совладельцев спорного жилого дома на его реконструкцию, проведенная реконструкция не нарушает действующих СНИП, САНПИН, градостроительных правил, правил пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц. Таким образом, единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на ее проведение, в связи с чем, такой самовольной реконструкции может быть придан законный статус в судебном порядке на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    В судебном заседании соответчики Смирнов А.И., Смирнова Н.А. признали заявленные исковые требования, что подтверждается заявлением данных ответчиков <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 86, 5 кв.м., жилой площадью 46, 5 кв.м., а также земельный участок при указанном жилом доме общей площадью 541 кв.м. в следующем размере: Зориной Л.А. в размере 1\2 доли; Смирнову А.И. – в размере 1\4 доли; Смирновой Н.А. в размере – 1\4 доли <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что 1\2 доля спорного жилого дома <адрес> общей площадью 86, 5 кв.м., жилой площадью 46, 5 кв.м., а также 1\2 доля земельного участка при указанном жилом доме общей площадью 541 кв.м. принадлежат Зориной Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что по 1\4 доле спорного жилого дома <адрес> общей площадью 86, 5 кв.м., жилой площадью 46, 5 кв.м. принадлежат Смирнову А.И., Смирновой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что по 1\4 доле земельного участка при спорном жилом доме общей площадью 541 кв.м. принадлежат Смирнову А.И., Смирновой Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что до самовольной реконструкции спорный жилой дом имел общую площадь 86, 5 кв.м., жилую площадь 46, 5 кв.м. <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что в 2012 году истцом Зориной Л.А. самовольно, без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации, однако при получении письменного согласия всех совладельцев спорного жилого дома Смирнова А.И., Смирновой Н.А. <данные изъяты>, на принадлежащей истцу части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком проведена самовольная реконструкция дома путем возведения самовольной постройки литер А 3 общей площадью 33, 2 кв.м., а также реконструкции литер А, А 2 <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что в результате самовольной реконструкции дома общая площадь спорного жилого дома после реконструкции составила без учета площадей холодных построек 159, 2 кв.м., жилая площадь 89, 9 кв.м. <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент архитектуры и строительства администрации г. Твери отказал истцу в выдаче разрешения на строительство на основании п. 1 ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ по причине непредставления необходимой документации <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что самовольная постройка литер А 3, а также самовольно реконструированные литер А, А 2 спорного жилого дома возведены Зориной Л.А. в пределах принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, без заступов за красную линию <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что земельный участок при жилом доме <адрес> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство, какие-либо ограничения в использовании которого, по данным ГКН и ЕГРП не зарегистрированы <данные изъяты>.
 
    Из представленного истцом заключения по результатам технического обследования строительных конструкций спорного жилого дома, выполненного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (папка-приложение), имеющего допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, судом установлено, что по результатам выполненного обследования техническое состояние конструкций литер А3, А 2, А спорного жилого дома <адрес>, влияющих на прочность и устойчивость здания, классифицируется как удовлетворительное. Данная реконструкция соответствует требованиям СНИП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ухудшает прочность, устойчивость и эксплуатационные характеристики, как пристройки, так и здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из указанного выше заключения специализированной организации, представленного истцом, судом установлено, что проведенная истцом самовольная реконструкция дома путем возведения самовольной постройки литер А 2, а также самовольной реконструкции литер А 2 и литер А спорного жилого дома не нарушает градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности. Суд оценивает указанное выше заключение как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом, с соблюдением современных методик исследования и не оспорено ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сохранение указанной выше самовольной реконструкции дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что ведет к возможности удовлетворения заявленных исковых требований на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, путем придания законного статуса проведенной истцом самовольной реконструкции спорного жилого дома.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Поскольку судом установлено, что проведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого дома не нарушает градостроительных правил, СНИП, САНПИН, норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, самовольная постройка литер А 3, а также самовольно реконструированные литер А 2 и литер А возведены на принадлежащей истцу части земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования им, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по существу заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, самовольной реконструкции дома может быть придан законный статус по правилу ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого их них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
 
    Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.
 
    Как установлено судом и указано выше, до проведенной реконструкции спорный жилой дом имел общую площадь 86, 5 кв.м., а после такой реконструкции спорный жилой дом имеет общую площадь без учета площадей холодных построек 159, 2 кв.м. по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Из объяснения сторон в судебном заседании, данных действительного технического паспорта на спорный дом <данные изъяты>, судом установлено, что по сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным домом в пользовании Зориной Л.А. находятся: жилая комната в литер А – 6, 0 кв.м.; жилая комната в Литер А – 9, 5 кв.м.; гостиная в литер А – 22, 1 кв.м.; ванная в литер А 2 – 3, 5 кв.м.; туалет в литер А 2 – 1, 7 кв.м.; коридор в литер А 2 – 5, 7 кв.м.; котельная в литер А 2 – 2, 1 кв.м.; коридор в литер А 3 – 8, 0 кв.м.; кухня в мансарде литер А – 25, 2 кв.м.; жилая комната в мансарде литер А – 37, 2 кв.м., а всего 121 кв.м. общей площади дома.
 
    Принимая во внимание позицию сторон по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости определения долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, исходя из фактической площади всех литер спорного дома, без учета площади холодных построек, и с учетом сложившегося порядка пользования им. При этом при определении размера долей сторон в праве общей долевой собственности не учитывается площадь холодных пристроек, обозначенных в техническом паспорте литерами с маленькими буквами.
 
    Так доля Зориной Л.А. подлежит исчислению в следующем размере: 121 кв.м. (общая площадь спорного дома, находящаяся в фактическом пользовании без учета холодных пристроек) разделить на 159, 2 кв.м. (общая площадь целого спорного дома без холодных пристроек) = 0, 76 = 76\100 долей.
 
    Судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом в пользовании Смирнова А.И. и Смирновой Н.А. находятся:
 
    жилая комната в литер А 1 – 8, 4 кв.м.; жилая комната в литер А 1 – 6, 7 кв.м.; кухня в литер А 1 – 5, 5 кв.м.; прихожая в литер А 1 – 9, 4 кв.м.; коридор в литер А 1- 1, 9 кв.м.; ванная в литер А 1 – 4, 3 кв.м.; туалет в литер А 1- 2, 0 кв.м., а всего 38, 2 кв.м. общей площади дома.
 
    Таким образом, совокупная доля Смирнова А.И., Смирновой Н.А. подлежит исчислению в следующем размере: 38, 2 кв.м. (общая площадь спорного дома, находящаяся в фактическом пользовании без учета холодных пристроек) разделить на 159, 2 кв.м. (общая площадь целого спорного дома без холодных пристроек) = 0, 239 = 24\100 долей или по 12\100 долей у каждого.
 
    На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Смирновым А.И., Смирновой Н.А., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Зориной Л.А. удовлетворить.
 
    Придать законный статус самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 159, 2 кв.м., жилой площадью 89, 9 кв.м., состоящему из: литер А общей площадью 74, 8 кв.м., жилой площадью 74, 8 кв.м.; литер А 1 общей площадью 38, 2 кв.м., жилой площадью 15, 1 кв.м.; литер А 2 общей площадью 13, 0 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер А 3 общей площадью 33, 2 кв.м., жилой площадью 0 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 159, 2 кв.м., жилой площадью 89, 9 кв.м. в следующем размере: долю Зориной Л.А. с 1\2 (одной второй) доли до 76\100 (семидесяти шести сотых) долей; долю Смирнова А.И. с 1\4 (одной четвертой) доли до 12\100 (двенадцати сотых) долей; долю Смирновой Н. А с 1\4 (одной четвертой) доли до 12\100 (двенадцати сотых) долей.
 
    На основании ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:
 
    прекращения права общей долевой собственности Зориной Л.А. на 1\2 (одну вторую) долю, Смирнова А.И. на 1\4 (одну четвертую) долю, Смирновой Н.А. на 1\4 (одну четвертую) долю жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 86, 5 кв.м., жилой площадью 46, 5 кв. (кадастровый номер объекта: №);
 
    возникновения права общей долевой собственности Зориной Л.А. на 76\100 (семьдесят шесть сотых) долей, Смирнова А.И. на 12\100 (двенадцать сотых) долей, Смирновой Н.А. на 12\100 (двенадцать сотых) долей жилого дома <адрес> общей площадью жилого дома без холодных пристроек 159, 2 кв.м., жилой площадью 89, 9 кв.м., состоящему из: литер А общей площадью 74, 8 кв.м., жилой площадью 74, 8 кв.м.; литер А 1 общей площадью 38, 2 кв.м., жилой площадью 15, 1 кв.м.; литер А 2 общей площадью 13, 0 кв.м., жилой площадью 0 кв.м.; литер А 3 общей площадью 33, 2 кв.м., жилой площадью 0 кв.м. (по данным технического паспорта Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (кадастровый номер объекта: №).
 
    Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Образцова Н.В.