Решение от 07 апреля 2014 года №2-917/2014

    Дело № 2-917/2014                                                       «07» апреля 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего:
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Вальц И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Абрамовой Г.И. к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Абрамова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № водитель и собственник ФИО1, и <данные изъяты>, г/н №, водитель и собственник Абрамова Г.И. Согласно административного материала водитель ФИО2, нарушил п.10.1 ПДД и ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» страховой компанией, заявленное событие признано страховым случаем и на ее счет была перечислена сумма ущерба в размере 55 132,99 рубль.
 
    В связи с несогласием выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер» была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан произвести в ее адрес выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, оплату представителя.
 
    В судебное заседание истица Абрамова Г.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Карасева А.Н.
 
    В судебном заседании представитель истицы Абрамовой Г.И.- Карасев А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, зная о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток, направленных ответчику заказными письмами, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, он суду не сообщил.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ОАО «СГ МСК».
 
    Заслушав представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.05 мин. на автодороге на <адрес>», <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем истицы. В результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу <данные изъяты>
 
    Определением 42 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ <данные изъяты>
 
    Определение вступило в законную силу, гр. ФИО2 не обжаловал.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ООО «МСК» на основании договора страхования, страховой полис №.
 
    Свою вину в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования ФИО2 не оспаривал.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю истицы Абрамовой Г.И. были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
 
    Однако согласно отчета ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Абрамовой Г.И., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    Суд, оценивая отчет по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, считает возможным в основу страховой выплаты положить числовые показатели отчета, учитывая большую полноту отчета, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании.
 
    Истец Абрамова Г.И. обратилась в суд, однако, на момент рассмотрения спора доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    По основаниям ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, согласно ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Абрамова Г.И. самостоятельно обратилась за такой экспертизой.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
 
    Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Также суд полагает целесообразным удовлетворить исковое заявление истца в части требований о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы убытков, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Таким образом, неустойка равна <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы на оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), оплату услуг за консультации, сбор документов в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму вызов на экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы по отправке документов ответчику в размере <данные изъяты> рублей, на заверку документов <данные изъяты> рублей, уведомление ответчика в размере <данные изъяты> рублей, признав данные расходы необходимыми.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Абрамова Г.И. вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, ей понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    Указанные расходы Абрамовой Г.И. связаны с рассмотрением дела, понесены ей, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представителем ответчика ОАО «СГ МСК» не заявлено возражение относительно оплаты услуг представителя.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Абрамовой Г.И. о взыскании с ответчика ОАО «СГ «МСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей материального иска, <данные изъяты> рублей с нематериального иска, всего <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Абрамовой Г.И. в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг за юридическую консультацию и сбор документов для суда, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за участие представителя в суде <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму по экспертизе <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по отправке документов ответчику <данные изъяты> рублей, расходы по заверке документов <данные изъяты> рублей, расходы по уведомлениям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.
 
Председательствующий:    подпись
 
    Копия верна, Судья:                                         А.Л.Юдин