Решение от 10 апреля 2014 года №2-917/2014

Дело № 2-917/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием представителя истца Гулгазова З.А.о. – Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулгазова З.А.о. к ОАО Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Арутюнян З.А.о., о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 00 часов 30 минут на Сокурском тракте в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арутюнян А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан водитель Арутюнян А.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в том числе в рамках договора ДОСАГО, в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатил истцу 110 063 рублей 45 копеек. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239 741 рублей 81 копейка. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 129 678 рублей 36 копеек, неустойку в размере 7 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 руб. 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 83 190 рублей 51 копейка.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Е.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указала, что поддерживает исковые требования в части: неустойки из расчета 132 рубля в день за период с <дата> по <дата>, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей.
 
    От требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 рублей 07 копеек представитель истца отказалась. Последствия отказа от исковых требований в части разъяснены. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Требования о взыскании суммы страхового возмещения истцом в судебном заседании поддержаны не были в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части со стороны ответчика.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство, из которого следует, что ОАО «Страховая компания «Альянс» признает исковые требования истца в части 9 936 рублей 45 копеек на основании судебной автотехнической экспертизы по договору ОСАГО, признает исковые требования истца в части 113 890 рублей 00 копеек на основании судебной автотехнической экспертизы по договору ДОСАГО, согласно платежным поручениям № и № от <дата> выплачено страховое возмещение в размере 9 936 рублей 55 копеек и 113 890 рублей 00 копеек, просят снизить представительские расходы и размер морального вреда до 500 рублей, снизить неустойку, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Арутюнян А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Мазда 3 регистрационный номер В 037 КХ 64, принадлежит истцу Гулгазову З.А.о. (л.д. 46 – паспорт транспортного средства).
 
    <дата> в 00 часов 30 минут в <адрес> тракте, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя Арутюнян А.В. и <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Гулгазову З.А.о..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Арутюнян А.В. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13 – справка о ДТП, л.д. 16 – схема ДТП).
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ОАО Страховая компания «Альянс», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110 063 рубля 45 копеек (л.д. 35).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Гулгазова З.А.о. обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчету № № от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 239 741 рубль 81 копейка (л.д. 17-33).
 
    За проведение экспертизы истец заплатил 7 000 рублей л.д. 34).
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по Саратовской области составляет 226 890 рублей 00 копеек (л.д. 86-111).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 226 890 рублей 00 копеек.
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» в дополнении к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере 110 063 рубля 45 копеек выплачено истцу страховое возмещение в размере 9 936 рублей 55 копеек и 113 890 рублей 00 копеек, переведено на счет истца <дата>, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу на настоящий моменты выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании подержаны не были.
 
    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 226 890 рублей 00 копеек, при обращении истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение не в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить от его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Учитывая то, что судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение истцу в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
        Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ОАО СК «Альянс» <дата>, соответственно, свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить в течение 30 дней, то есть до <дата>.
 
    На <дата> размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    В судебном заседании было установлено по пояснениям представителя ответчика, с которыми согласился представитель истца, что выплата истцу страхового возмещения в размере 110 063 рубля 45 копеек (не в полном объеме) была произведена истцу на основании акта о выплате страхового возмещения от <дата> – <дата>.
 
    Таким образом, в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком перечислена истцу в полном объеме только <дата> из вышеуказанных норм закона суд считает, что истец имеет право на начисление неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения) включительно, что составляет 107 дней, и размер неустойки определяется по следующей формуле 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1 х 107 = 14 124 рубля 00 копеек.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки в размере 14 124 рубля 00 копеек за период с <дата> по <дата> соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Гулгазова З.А.о. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Гулгазова З.А.о. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, а именно в сумме 14 124 рубля 00 копеек + 1000 рублей = 7 562 рубля 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Гулгазовым З.А.о. и Федоровой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению его дела в Октябрьском районном суда г. Саратова по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 47-49).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Гулгазова З.А.о. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 7 000 рублей на оплату досудебного исследования автомобиля с учетом комиссии банка и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Суд также полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расценивая их как необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 764 рублей 96 копеек из расчета 4 % от суммы неустойки = 564 рубля 96 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гулгазова З.А.о. к ОАО Страховая компания «Альянс», о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Гулгазова З.А.о. неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с <дата> по <дата> в размере в размере 14 124 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 562 рубля 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.    
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов»государственную пошлину в размере 764 рублей 96 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись П.А. Замотринская