Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-917/2014
Дело № 2-917/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Кудис К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4 Страховщиком гражданской ответственности истца - ООО «<данные изъяты>» по прямому ущербу выплачено страховое возмещение в размере 8989 рублей 19 копеек. Однако согласно проведенной ИП ФИО5 оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 67269 рублей 03 копейки, без учета износа - 89018 рублей 43 копейки. Возмещать недоплаченную сумму страхового возмещения ответчик отказывается.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 80029 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 80029 рублей 24 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, штраф в сумме 43314 рублей 62 копеек.
Истец Соломатин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Демин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более 120 000 рублей.
Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Соломатина В.А. и принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).
Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО4 (л.д.8).
В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «<данные изъяты>», а Соломатина В.А. - в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО.
Соломатин В.А. обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков.
Признав данный случай страховым, ООО «<данные изъяты>» произвело Соломатину В.А. выплату суммы страхового возмещения в размере 8989 рублей 19 копеек (л.д.11).
Однако, указанная сумма является недостаточной для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП ФИО5
Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 67269 рублей 03 копейки, без учета износа - 89018 рублей 43 копейки.
Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд считает, что требование Соломатина В.А. обосновано и с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом произведенных выплат в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования, который в соответствии с законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 рублей, в сумме 58279 рублей 84 копеек.
При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения должна исчисляться исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку согласно п.2.1 «б» ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном размере без каких-либо объяснений и доказательств иного размера причинения ущерба со стороны ответчика.
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29139 рублей 92 копеек.
В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.2,4).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломатина <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соломатина <данные изъяты> страховое возмещение в размере 58279 рублей 84 копеек, штраф в размере 29139 рублей 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2822 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 94242 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатину <данные изъяты> - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Cудья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
