Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-917/2013
Дело 2-917/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года
Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Аликиной Г.К.,
при секретаре Сергеевой Е.К.,
с участием: прокурора Чудиновой С.В., истца – Сулаева Д.П., ответчика Степановой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулаева Д.П., Александровой К.Е. к Степановой Н.Н., Андрееву И.А., Андрееву Н.Е., Думнюку С.И. о выселении,
установил:
Сулаев Д.П., Александрова К.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Степановой Н.Н., Андрееву И.А., Андрееву Н.Е., Думнюку С.И., просят выселить ответчиков Андреева И.А., Андреева Н.Е., Думнюк С.И. из квартиры по <АДРЕС>, а также взыскать с ответчиков 200 рублей в счет оплаты госпошлины в пользу каждого истца.
В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками по 1/6 доли вправе собственности каждый на квартиру по <АДРЕС>, остальные 2/3 доли принадлежат ответчику Степановой Н.Н.. 10.02.2013 года ответчик Степанова Н.Н. заключила договор найма спорного жилого помещения с ответчиком Андреевым И.А., на основании данного договора, в жилое помещение были вселены Андреев И.А., Андреев Н.Е., Думнюк С.И.. Срок договора найма установлен с 10.02.2013 по 09.05.2013. Своего согласия на заключение договора найма жилого помещения и вселение указанных лиц истцы не давали. Своими действиями ответчики нарушает права истцов, как сособственника спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Сулаев Д.П. настаивал на иске, по основаниям, изложенным выше.
Истец Александрова К.Е. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Ответчик Степанова Н.Н. в суде исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что договор найма жилого помещения заключила без согласия истцов. Кроме того, пояснила, на момент рассмотрения дела, ответчики Андреевы И.А., Н.Е. и Думнюк С.И. выехали из жилого помещения.
Ответчики Андреев И.А., Андреев Н.Е., Думнюк С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.
Суд, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст.209 ГК РФ:
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.246 ГК РФ:
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участники долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст.247 ГК РФ:
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками по 1/6 доли вправе собственности каждый на квартиру по <АДРЕС>, остальные 2/3 доли принадлежат на праве собственности ответчику Степановой Н.Н..
Согласно договору найма жилого помещения от 10.02.2013 года ответчик Андреев И.А. наниматель с одной стороны и ответчик Степанова Н.Н. – наймодатель, с другой стороны заключили договор, по условиям которого Степанова Н.Н. передала во временное владение и пользование для проживание Андрееву И.А. двухкомнатную квартиру по <АДРЕС>. Срок договора до 09.05.2013.
Согласно п.6.1 договора указано, что помимо Андреева И.А. в помещении будут проживать следующие граждане: ответчики Андреев Н.Е., Думнюк С.И..
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ: признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчик Степанова Н.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала факт того, что при заключении договора найма жилого помещения от 10.02.2013 согласие истцов как сособственников спорного жилого помещения отсутствовало.
При этом, довод ответчика Степановой Н.Н. в той части, что, в настоящее время, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, объективно ничем не подтвержден, срок действия договора найма жилого помещения, не истек.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор найма жилого помещения от 10.02.2013, на основании которого были вселены ответчики, заключен в нарушение требований гражданского законодательства РФ, доказательств того, что добровольно выехали из квартиры не представлено, то суд усматривает основания для выселения ответчиков Андреева И.А., Андреева Н.Е., Думнюк С.И. из жилого помещения по <АДРЕС>.
Истцами, при подаче иска, понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей каждым, что подтверждается чек-ордером №... от 06.03.2013, №... от 06.03.2013.
Согласно ст. 333.18 НК РФ:
2. Государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.
В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно ст. 333.19 НК РФ:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
Таким образом, истцами при подаче заявления уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
В соответствии с п.1 п.п.1 ст.333.40 НК РФ в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, регулирующим порядок уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает основания для взыскания в пользу каждого из истцов с ответчиков Степановой Н.Н., Андреева И.А., Андреева Н.Е., Думнюк С.И. по 25 рублей с каждого в счет уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сулаева Д.П., Александровой К.Е. удовлетворить.
Выселить Андреева И.А. Андреева Н.Е., Думнюка С.И. из квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>
Взыскать со Степановой Н.Н., Андреева И.А., Андреева Н.Е., Думнюка С.И. в пользу Сулаева Д.П. по 25 рублей, с каждого.
Взыскать со Степановой Н.Н., Андреева И.А., Андреева Н.Е., Думнюка С.И. в пользу Александровой К.Е. по 25 рублей, с каждого.
Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий:
