Решение от 22 мая 2013 года №2-917/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        22 мая 2013 года                         г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Лозневой Н.В.,
 
    при секретаре Сукотновой Т.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Ермакова Ф.В.,
 
    представителя истца Деменок Е.А.,
 
    ответчика Ермаковой Т.Г.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2013 по исковому заявлению Ермакова Ф.В. к Ермаковой Т.Г., Администрации Ширяевского муниципального образования о признании признании права собственности на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Ермаков Ф.В. обратился в суд с требованиями и с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 107,6 кв.м., из них жилой площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: .....
 
        В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** он заключил с гр. Ш.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., общей площадью 47,2 кв.м. и жилой площадью 35,7 кв.м. Данная квартира принадлежала Ш.А.. по праву собственности на основании договора на продажу квартир (домов) в собственность по.... от **/**/**** (пункта 1.1 Договора купли-продажи). При заключении сделки Ш.А.. для подтверждения права собственности на квартиру предоставил также Регистрационное удостоверение от **/**/**** №. В установленном законом порядке договор и переход права не был зарегистрирован.
 
    В 2006 г. в администрации Ширяевского муниципального образования было получено разрешение № на возведение жилых пристроев к квартире. На месте холодной веранды был возведен теплый жилой пристрой, а также надстроен второй этаж с двумя жилыми комнатами. В результате общая площадь квартиры увеличилась с 47,2 кв.м. до 107,6 кв.м., а жилая с 35,7 кв.м. до 84,4 кв.м. Пристрой и надстроенный второй этаж к квартире являются одним целым с квартирой, что подтверждается планом .... (выкипировки из поэтажного плана дома) технического паспорта от **/**/****
 
    В 2009 г. истец Ермаков Ф.В. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области для регистрации права собственности на квартиру. В регистрации было отказано в связи с непредставлением разрешения на ввод в эксплуатацию либо вступившего в законную силу судебного решения о признании права собственности на реконструированную квартиру, которая, в связи с возведением жилых пристроев к квартире приобрела статус самовольной постройки.
 
    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, так истец ссылается на то обстоятельство, что он не знал, что после окончания строительства необходимо получить разрешение на ввод.
 
    Справкой администрации Ширяевского муниципального образования от **/**/**** №, прилагаемой к исковому заявлению, истец подтверждает, что квартира в переустроенном и перепланированном виде соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, установленным Градостроительным кодексом РФ, жалобы от жителей д. Ширяева по поводу перепланировки и переустройства квартиры в администрацию Ширяевского муниципального образования не поступали; администрация согласна с признанием за мною права собственности на квартиру.
 
    В судебном заседании истец Ермаков Ф.В., представитель истца Деменок Е.А. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; в связи с тем, что квартира соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной просят признать право собственности на квартиру.
 
    Ответчик администрация Ширяевского муниципального образования о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, против удовлетворения заявленных требований Ермакова Ф.В. возражений не представили.
 
    Ответчик Ермакова Т.Г. исковые требования признала, пояснив, что согласна с тем, чтобы право собственности на квартиру по адресу: .... было признано за ее сыном Ермаковым Ф.В., без выдела её доли. После вынесения решения суда она оформит свою долю земельного участка на сына.
 
        Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ возможно признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности на указанное строение при условии, если земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано:«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан...
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».
 
    Установлено, что истец без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на месте холодной веранды возвел теплый жилой пристрой; надстроил второй этаж с двумя жилыми комнатами. В результате общая площадь квартиры увеличилась с 47,2 кв.м. до 107,6 кв.м., а жилая с 35,7 кв.м. до 84,4 кв.м.
 
    Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: ...., общая площадь квартиры 107,6 кв.м., жилая 84,4 кв.м (л.д. 15 - 17).
 
    Пристрой и надстроенный второй этаж к квартире являются одним целым с квартирой, что наглядно следует из технического паспорта от **/**/**** на квартиру.
 
    Согласно заключению от **/**/****, выданного ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» -общая площадь квартиры составляет 107,6 кв.м., жилая 84,4 кв.м. Увеличение площадей по сравнению с договором купли-продажи произошло в результате реконструкции дома.
 
    Из представленной в материалы дела справки администрации Ширяевского муниципального образования следует, Квартира в переустроенном и перепланированном виде соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, установленным Градостроительным Кодексом РФ, жалобы от жителей д. Ширяева по поводу перепланировки квартиры в администрацию Ширяевского муниципального образования не поступало.
 
    Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования № ООО «Сибирский Инженерно-Технический Центр «Интекс» от **/**/****, все построенные до июня 2010 г. помещения квартиры № жилого .... соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СниП 2.07.01-89 «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений»; здание имеет надёжную эксплуатационную безопасность, обеспечено противопожарными разрывами с жилой застройкой ул. Новая и пригодно для использования по назначению.
 
    Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от **/**/**** № следует, что размещение возведённого строения индивидуального двухэтажного жилого дома с пристроем по адресу: ...., соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).
 
    Земельный участок, ГД находится самовольная постройка, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, при этом, ответчик не возражает против признания за истцом права собственности на квартиру, так как реконструкция производилась с её согласия.
 
    При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок находится в собственности истца Ермакова Ф.В. и Ермаковой Т.Г., которая согласна с требованиями истца, и просит суд признать право собственности за Ермаковым Ф.В., суд считает возможным, в соответствии со ст. 222 ч.3 ГК РФ признать за Ермаковым Ф.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ермакова Ф.В. удовлетворить – признать за Ермаковым Ф.В. право собственности на квартиру общей площадью 107,6 кв.м., из них жилой площадью 84,4 кв.м., расположенную по адресу: .....
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд.
 
    Судья                                     Н.В. Лозневая