Решение от 01 октября 2013 года №2-917/2013

    Дело № 2-917/2013            
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    01 октября 2013 года                               п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием истицы Кривоноговой О.А.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоноговой О.А. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» о взыскании неполученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кривоногова О.А. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» (далее по тексту - ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ») о взыскании неполученной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что работает вГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в должности <данные изъяты>.Начисление ей заработной платы производится работодателем без учета районного коэффициента и процентной надбавки, что составляет менее 5 205 рублей, т.е. ниже размера, установленного статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
 
    В соответствии с Положением об оплате труда ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» ей установлен должностной оклад с *.*.* в размере <данные изъяты>, с *.*.* - <данные изъяты>, на который начисляются районный коэффициент <данные изъяты> и полярные надбавки <данные изъяты>.
 
    В *.*.* она отработала норму рабочего времени (<данные изъяты>. Размер ее заработной платы составил за *.*.* - по <данные изъяты>, за *.*.* - <данные изъяты>.
 
    Ссылаясь на положения статей 50, 129, 133, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, заработная плата выплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. То есть заработная плата должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должны быть начислены районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    Полагает, что заработная плата ей начислена ответчиком, без учета северного коэффициента и полярных надбавок, в меньшем размере, чем установлено законом.
 
    Просит взыскать с ответчика неполученный размер заработной платы за *.*.* в общей сумме <данные изъяты> (за вычетом 13% НДФЛ), а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за нарушение ее трудовых прав, несвоевременное начисление ей заработной платы в полном объеме в течение длительного времени.
 
    Истица Кривоногова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что причиненный ей моральный вред также выражается в необходимости подачи иска и разрешения спора в судебном порядке.
 
    Представитель ответчика - ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 41), просил о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 13-14).
 
    Как видно из отзыва на иск (л.д. 13-14), при начислении истице заработной платы учитывались Приложение № 2 к Соглашению Правительства Мурманской области, Областного Совета профсоюза, Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 23.11.2011 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011-2013 годы», которым с 01.01.2012 в Мурманской области установлена минимальная заработная плата в размере 9 112 рублей, равная величине прожиточного минимума для трудоспособного населения области, действующей в четвертом квартале 2011 г., а с 01.03.2013 - Приложение № 3, которым минимальный размер заработной платы составляет по этому Соглашению 9 590 рублей.
 
    Ввиду наличия правовой неопределенности в спорном вопросе отсутствуют виновные действия ответчика по начислению заработной платы истице, в связи с чем, полагает, что ей не мог быть причинен моральный вред.
 
    Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 7, 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда и каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Как предусмотрено статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    С 01.01.2013 на основании Федерального закона от 03.12.2012 № 232-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5 205 рублей в месяц.
 
    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.
 
    В силу положений этой главы районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кривоногова О.А. работает в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» <данные изъяты> в соответствии с заключенным с ней трудовым договором от *.*.* № и от *.*.* (л.д. 15-16).
 
    На основании статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 того же Кодекса на работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с выпиской из Положения об оплате труда работников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» (л.д. 19-20), приказами об утверждении данного Положения от *.*.* № (л.д. 18) и внесении изменений в это Положение от *.*.* № (л.д. 17), расчетными листами (л.д. 7-9), должностной оклад Кривоноговой О.А. в *.*.* составлял <данные изъяты>, в *.*.* - <данные изъяты>.
 
    С учетом основной выполняемой работы заработная плата Кривоноговой О.А., на которую начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера, при выработке нормы рабочего времени составляет (по представленным расчетным листкам):
 
             <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Эти данные указывают на то, что размер заработной платы истицы не достигает уровня установленного вышеприведенным Федеральным законом в 5 205 рублей в месяц.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что ответчик произвел начисление и выплату истице заработной платы за *.*.* при выработке ею нормы рабочего времени с нарушением действующего законодательства.
 
    Поскольку с учетом надбавок к окладу, зарплата Кривоноговой О.А. за приведенные выше месяцы была ниже установленного законом минимального уровня (5 205 рублей), ответчик должен был брать за основу при исчислении размера заработной платы этот минимальный размер, на который подлежали начислению районный коэффициент <данные изъяты> и полярная надбавка <данные изъяты>.
 
    Из расчетных листков истицы за те же приведенные выше месяцы текущего года следует, что размер выплаченного ей заработка по занимаемой должности с учетом районного коэффициента и полярной надбавки составил меньше, чем ей гарантировано Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ и приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации:
 
    - за *.*.* на <данные изъяты>;
 
    - за *.*.* на <данные изъяты>;
 
    - за *.*.* на <данные изъяты>;
 
    На несоответствие порядка расчета, предложенного истицей, представитель ответчика не ссылался. При расчете неполученной заработной платы Кривоноговой О.А. допущены погрешности, т.е. счетная ошибка при определении сумм неполученной заработной платы, что повлияло на размер общей суммы, не выплаченной ей работодателем. В связи с этим, суд находит возможным определить размер невыплаченной Кривоноговой О.А. заработной платы по приведенному судом расчету.
 
    В Мурманской области 23.11.2011 действительно подписано приложение № 2 к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профессиональных союзов и Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области», согласно которому по Приложению № 2 с 01.01.2012 в Мурманской области устанавливается минимальная заработная плата в размере 9 112 рублей, равная величине прожиточного минимума для трудоспособного населения Мурманской области, действующей в IV квартале 2011 г., а с 01.03.2013 согласно Приложению № 3 - 9 590 рублей.
 
    Между тем, при разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание положения данных приложений к трехстороннему Соглашению, т.к. применение ответчиком установленного им размера минимальной заработной платы в 9 112 рублей, а с 01.03.2013 - 9 590 рублей с учетом того, что в соответствии с его п. 1.1 он включает в себя районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, нарушает право истицы на получение заработной платы в большем размере, что гарантировано ей Федеральным законом от 03.12.2012 № 232-ФЗ и приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу этих положений при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
 
    Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    При ином толковании закона выхолащивается смысл предусмотренных государством компенсаций работникам, работающим в районах Крайнего Севера, т.к. их заработная плата ничем не будет отличаться от той, которую при иных равных условиях получают работники, работающие в нормальных климатических условиях.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд находит требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неполученной заработной платы за *.*.* законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере (без учета 13% НДФЛ) - <данные изъяты>.
 
    При этом суд считает возможным взыскать указанную сумму, т.е. выйти за пределы исковых требований, ввиду незначительной счетной ошибки истицы при исчислении суммы неполученной ею заработной платы.
 
    Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
 
    Моральный вред, как это определено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
 
    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Как видно из вышеизложенных выводов суда, ответчиком нарушены трудовые права Кривоноговой О.А. тем, что она незаконно лишена причитающегося ей по закону заработка за *.*.*.
 
    В связи с этим суд не находит оснований ставить под сомнение тот факт, что этим обстоятельством ей были причинены нравственные страдания и она вынуждена была обратиться за защитой своих трудовых прав в суд.
 
    Вместе с тем, суд находит размер денежной компенсации за причинение истице морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным. С учетом требований разумности и справедливости, установленных обстоятельств дела и объема ответственности ответчика за нарушение трудовых прав истицы, суд считает достаточным размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу, <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кривоноговой О.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в пользу Кривоноговой О.А. неполученную заработную плату за *.*.* (без учета 13% НДФЛ) в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Печенгская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                              А.А. Сытенко