Определение от 27 мая 2013 года №2-917/2013

    Дело № 2-917/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 мая 2013 г.                          г. Пенза
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
 
    при секретаре Зотцевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Васина М. В. к Павлушкину А. Г. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васин М.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Павлушкиным А.Г. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником ? доли в праве на спорую квартиру является ФИО5 – мать истца. Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Павлушкин А.Г. обязался выплатить истцу за приобретаемую долю в квартире 800 000 рублей с рассрочкой платежа, а именно, 630 000 рублей до подписания договора, 170 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства ответчик исполнил не полном объеме. Так, фактически ответчиком выплачена лишь часть указанных в договоре купли-продажи денежных средств, а именно, 100 000 рублей, находящиеся на депозите нотариуса ФИО6 Согласно п. 6 названного договора купли-продажи истец был обязан сняться с регистрационного учета по указанному адресу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, так и не получив в полном объеме денежные средства от ответчика, продолжает до настоящего времени проживать в вышеуказанной квартире. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст. 12, 450, 453, 486 ГК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним – Васиным М.В. право собственности на ? долим в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании от истца Васина М.В. поступило письменное заявление, в котором содержится отказ от исковых требований к Павлушкину А.Г. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру в полном объеме, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу просил прекратить.
 
    Ответчик Павлушкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствии с участием представителя по доверенности Кузнецовой К.С.
 
    Представитель ответчика Павлушкина А.Г. – Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления Васина М.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Васина М.В. к Павлушкину А.Г. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру в связи с отказом от иска в полном объеме – не возражала.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку отказ истца Васина М.В. от иска к Павлушкину А.Г. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру не противоречит закону и не нарушает чьих - либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.
 
    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
 
        Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л
 
    Принять отказ истца Васина М. В. от иска к Павлушкину А. Г. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Васина М. В. к Павлушкину А. Г. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на ? доли в праве на квартиру прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд города Пензы.
 
    Судья      Н.Н. Аргаткина