Решение от 05 июня 2013 года №2-917/13

    Дело №2-917/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 г. г.Саранск
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р., при секретаре Родюшкиной Ю.В., с участием представителя истицы Челмакина С.В., представителя ответчика Учайкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еленской М.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Еленская М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.10.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «VOLVO S80» государственный регистрационный знак <...>. 22.05.2012 г. между ней и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем она 09.10.2012 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения. Между тем до настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено, также ею не было получено от ответчика и извещения об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с представленным ею отчетом ООО «Ринг-М», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета его износа составляет 350684 рубля 32 коп. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 350684 рубля 32 коп.
 
    В дополнительных исковых заявлениях представитель истицы Челмакин С.В., действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, увеличил заявленные исковые требования, указав, что также просит взыскать с ответчика в пользу Еленской М.В. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 350684 рубля 32 коп., в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.
 
    Стороной ответчика в суд представлены возражения против исковых требований Еленской М.В., в которых представитель ответчика указал, что отказ в выплате истице соответствующего страхового возмещения вызван тем, что истицей ответчику не уплачена страховая премия, предусмотренная договором страхования. В связи с этим правовых оснований для выплаты истице страхового возмещения не имеется.
 
    Истица Еленская М.В. в судебное заседание не явилась, представив суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении в ее отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истицы Челмакин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал по изложенным в заявлениях основаниям.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» – Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, иск Еленской М.В. не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду дополнительно пояснил, что в случае удовлетворения иска просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку полагает, что сумма неустойки, требуемая к взысканию истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Еленской М.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Из материалов дела усматривается, что истица Еленская М.В. является собственницей автомобиля марки «VOLVO S80» государственный регистрационный знак <...> (л.д.5).
 
    22.05.2012 г. между Еленской М.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – вышеуказанного автомобиля по рискам «Повреждение и хищение транспортного средства» на срок до 21.05.2013 г., определенная договором страховая сумма составляет 900000 рублей. При этом в соответствии с условиями договора страховое возмещение по риску «Повреждение транспортного средства» выплачивается по калькуляции страховщика без учета износа транспортного средства (л.д.6).
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истицей не уплачена предусмотренная договором страхования страховая премия в общей сумме 101790 рублей, суд считает несостоятельными.
 
    Как следует из квитанций на получение страхового взноса от 22.05.2012 г. и от 17.08.2012 г. (л.д.60 оборот), страховая премия в вышеназванной сумме оплачена истицей в полном объеме в сроки, установленные договором страхования.
 
    Указанные квитанции представлены в суд самим ответчиком вместе с материалами выплатного дела.
 
    Как следует из материалов дела, 04.10.2012 г. в 09 ч. 50 мин. Еленская М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем марки «VOLVO S80» государственный регистрационный знак <...>, около дома №23 5 квартала Капотни в г.Москве нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, совершив наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.95), схемой места происшествия (л.д.96), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2012 г. (л.д.98).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
 
    Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Как следует из материалов дела, истица Еленская М.В. 09.10.2012 г. обратилась к страховщику – ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения (л.д.57-58), в тот же день по инициативе страховщика был произведен осмотр принадлежащего ей автомобиля, истицей ответчику были представлены все предусмотренные договором страхования документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, соответствующее страховое возмещение истице до настоящего времени не выплачено.
 
    В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству представителя ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля без учета его износа составляет 331273 рубля 53 коп. (л.д.104-111).
 
    Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, размера страхового возмещения, подлежащего выплате истице, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.
 
    О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением ни представитель ответчика, ни представитель истца в судебном заседании не указали, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.
 
    В связи с этим суд не принимает во внимание представленные как истцом, так и стороной ответчика, соответствующие отчет и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля (л.д.11-40, 66-70), поскольку указанные в них сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (350684 рубля 32 коп. и 234856 рублей соответственно) противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, положенной судом в основу решения.
 
    С учетом изложенного суд считает необходимым, частично удовлетворив исковые требования Еленской М.В., взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 331273 рубля 53 коп.
 
    В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Как следует из материалов дела, 18.03.2013 г. Еленская М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить ей причитающееся страховое возмещение в сумме 350684 рубля 32 коп. (л.д.41).
 
    28.03.2013 г. Еленская М.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, потребовав в течение 10 календарных дней выплатить ей страховое возмещение в сумме 350684 рубля 32 коп. (л.д.42).
 
    Указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
 
    В данном случае ввиду невыполнения ответчиком в установленный истицей срок ее требования о выплате страхового возмещения Еленская М.В., как считает суд, имеет право требовать взыскания с ответчика, начиная с 24.03.2013 г., неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 вышеуказанного Закона. При этом размер указанной неустойки не может превышать размера подлежащего взысканию в пользу истицы страхового возмещения, т.е. 331273 рубля 53 коп.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
 
    С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями закона (331273 рубля 53 коп.), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы неустойку в сумме 200000 рублей.
 
    Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае суд считает, что по вине ответчика Еленской М.В. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (100000 рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 10000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Как указано выше, претензии истицы о выплате ей страхового возмещения ответчиком были оставлены без удовлетворения.
 
    Поскольку соответствующие требования Еленской М.В. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истицы штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, т.е. в размере 270636 рублей 77 коп. ((331273 рубля 53 коп. + 200000 рублей + 10000 рублей) х 50%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Еленской М.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Еленской М.В. страховое возмещение в сумме 331273 рубля 53 коп., неустойку в сумме 200000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего – 541273 (пятьсот сорок одну тысячу двести семьдесят три) рубля 53 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Еленской М.В. штраф в размере 270636 (двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 77 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Еленской М.В. – отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2013 г.
 
    Судья: