Решение Брянского районного суда от 31 мая 2019 года №2-916/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2019 года Дело N 2-916/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием представителя ответчика Жученковй Г.В. - Мельникова И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК "Курс Финанс" к Жученковой Г.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "Курс Финанс" обратилось в Брянский районный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 11 мая 2017 года между ООО МКК "Курс Финанс" и Жученковой Г.В. был заключен договор займа на сумму 14923 руб. на срок с 11 мая 2017 года по 27 мая 2017 года, под 474,5% годовых. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено путем выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру от 11 мая 2017 года. В связи с тем, что Жученкова Г.В. обязательства по договору займа не исполнила, за ней образовалась задолженность. 7 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору займа. Определение от 6 июля 2018 года судебный приказ отменен. Таким образом, по состоянию на 5 марта 2019 года сумма задолженности по договору займа от 11 мая 2017 года составляет 50051 руб. 33 коп., в том числе: сумма основанного долга в размере 14923 руб., проценты за пользование займом в размере 29846 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 5282 руб. 33 коп..
Ссылаясь на то, что ответчик требование истца об исполнении обязательств по договору займа не исполнил ООО ММК "Курс Финанс" просит суд: взыскать с ответчика Жученковой Г.В. задолженность по договору займа от 11 мая 2017 года - сумму основного долга в размере 14923 руб., проценты за пользование займом в размере 29846 руб. за период с 11 мая 2017 года по 5 марта 2019 года; неустойку за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 5282 руб. 33 коп. за период с 28 мая 2017 года по 5 марта 2019 года; неустойку на сумму задолженности по основному долгу в размере с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20% годовых, начиная с 6 марта 2019 года по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб..
В судебном заседании представитель ответчика Мельников И.И. против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что денежные средства, взятые у истца по договору займа, полностью возвращены, однако чеки у Жученковой Г.В. не сохранились.
Представитель истца ООО МКК "Курс Финанс", ответчик Жученкова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В материалах дела содержится ходатайство ООО МКК "Курс Финанс" о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителя ответчика Мельникова И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года между ООО МКК "Курс Финанс" и Жученковой Г.В. был заключен договор займа на сумму 14923 руб. на срок с 11 мая 2017 года по 27 мая 2017 года, под 474,5% годовых.
Таким образом, между сторонами 11 мая 2017 года был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 30 дней включительно.
Согласно п. 12 договора займа от 11 мая 2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на не погашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 20 % годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно).
Ответчик с существенными условиями договора был ознакомлен, условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Таким образом, заемщик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 5 марта 2019 года сумма задолженности по договору займа от 11 мая 2017 года составила 50051 руб. 33 коп., из которых: сумма основанного долга в размере 14923 руб., проценты за пользование займом в размере 29846 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга в размере 5282 руб. 33 коп..
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод представителя ответчика о том, что Жученковой Г.В. была погашена полная сумма займа, не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку стороной ответчика не представлено суду соответствующих доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 18 марта 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1702 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК "Курс Финанс" к Жученковой Г.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, - удовлетворить.
Взыскать с Жученковой Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "Курс Финанс" задолженность по договору займа от 11 мая 2017 года: сумма основанного долга в размере 14923 рубля, проценты за пользование займом в размере 29846 рублей за период с 11 мая 2017 года по 5 марта 2019 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 5282 рубля 33 копейки за период с 28 мая 2017 года по 5 марта 2019 года, неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20% годовых, начиная с 6 марта 2019 года по день фактической выплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка