Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-916/2014г.
Дело № 2- 916/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2014 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы
в составе: председательствующего судьи Горлановой М.А.,
при секретаре Курмаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда
гражданское дело по иску ОАО «Альфа – Страхование» в лице Санкт – Петербургского филиала ОАО «Альфа Страхование» к Головенкиной А.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Альфа – Страхование» в лице Санкт – Петербургского филиала ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашин В., №, под управлением Головенкиной А.С. и М., №, под управлением Чернова А.Ю.
В результате данного ДТП было повреждено застрахованное в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство М.
Согласно сведениям ГИБДД, виновной признана водитель Головенкина А.С.
В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в качестве страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета об оценке ООО «Апэкс Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховая компания выслала ответ на претензию, в котором говориться, что полис ОСАГО №, указанный в справке о ДТП на момент ДТП не действовал, он был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ
ОАО «Альфа – Страхование» отправило запрос на имя Головенкиной А.С. с просьбой предоставить сведения о полисе ОСАГО, который действовал на момент ДТП, однако, до настоящего времени Головенкиной А.С. в адрес ОАО «Альфа – Страхование» запрашиваемая информация не поступала.
Таким образом, сумма требований составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просило взыскать с Головенкиной А.С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>73 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа – Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Головенкина А.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что согласно справке о ДТП (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомашин В., №, под управлением Головенкиной А.С. и М., №, под управлением Чернова А.Ю.
В результате указанного ДТП автомобиль М., №, получил механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) лицом, виновным в совершении ДТП, была признана Головенкина А.С.
На основании полиса-договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) автомобиль М., № застрахован в ОАО «Альфа – Страхование».
Как усматривается из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), страховщиком, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно извещения ЗАО « Страховая группа «УралСиб» договор ОСАГО заключенный с Головенкиной А.С. имеет срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№ указанное обстоятельство подтверждается страховым полюсом ( л.д.№).
Таким образом, на момент ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, Головенкина А.С. срок действия страхования истек.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Головенкиной А.С. в указанном ДТП, об ином размере ущерба, причиненного автомобилю Чернова А.Ю., ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Альфа – Страхование» в порядке суброгации возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела при подаче искового заявления ОАО «Альфа – Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№ которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы Головенкиной А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Головенкиной А.С., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Санкт – Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (ИНН №, <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Горланова
