Решение от 28 августа 2014 года №2-916/2014

Дело № 2-916/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием представителя истца по доверенности Дускалиева А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаймульдинова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица: Закрытое акционерное общество «Росгосстрах» в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в Саратовской области, Дегаев В.Ф. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,
 
установил:
 
    Хаймульдинов А.С. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 85 км+860м а/д Урал МО произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно: «Рено - СР» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся в момент ДТП под его управлением, автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак № регион, находившимся под управлением Дегаева В.Ф., автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, и автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан Дегаев В.Ф., который, управляя транспортным средством - «МАН» государственный регистрационный знак № регион, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено - СР» государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилями: «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № и «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Дегаева В.Ф. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», Хаймульдинов А.С. обратился к Страхователю с претензией о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГпо инициативе ООО «Росгосстрах» был произведён осмотр транспортного
средства, принадлежащего истцу, на основании которого было сделано заключение об оценке причиненного ущерба. В соответствии с данным заключением ДД.ММ.ГГГГООО «Росгосстрах» выплатило Хаймульдинову А.С. страховое возмещение в размере 40 790 рублей. Поскольку данная сумма страхового возмещения истца не устроила, с целью определения размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился к независимому оценщику.
 
    На основании Экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного
ООО «Центр правовой поддержки СоКа», стоимость устранения дефектов автомобиля с учётом его износа составляет 102 251 рубль 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 615 рублей 86 копеек.
 
    Основываясь на выше изложенном, Хаймульдинов А.С. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 75076 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, экспертной оценки в размере 15 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.
 
    Истец Хаймульдинов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, исковые требования к ответчику поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истца Дускалиев А.С. по доверенности 6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филатова О.С., действующая на основании доверенности 0 от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении, фактически являющемся отзывом на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные Хаймульдиновым А.С. исковые требования не признала, поскольку, по мнению представителя ответчика, свои обязательства перед истцом ООО «Росгосстрах» выполнило в
полном объеме. Кроме того указала, что истцом ошибочно произведен расчет суммы в счет возмещения вреда, а именно: поскольку в данном ДТП имеется 3 потерпевших, и потерпевшим: Нестеровой М.В. ООО «Росгосстрах» выплатило возмещение в размере 47673,93 рублей, Чернышенко Г.Н. - 23 950,41 рублей, Хаймульдинову А.С. - 40 791,90 рублей, исходя из лимита 160 000 руб., то разница между выплаченной страховой суммой и
фактическим размером ущерба составляет 47 583,76 руб. (160 000 — 47 673,93 —
23 950,41—40 791,90).
 
    В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила суд с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер расходов на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ штрафные санкции явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, а также, учитывая частичное возмещение ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, и отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также, по мнению представителя истца, стоимость досудебной оценочной экспертизы является чрезмерной, ввиду чего просила суд о ее снижении.
 
    Третьи лица: ЗАО «Росгосстрах» в лице филиала ЗАО «Гута-Страхование» в Саратовской области, Дегаев В.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
 
    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: 85 км+860м а/д Урал МО произошло ДТП с участием четырех автомобилей, а именно: «Рено - СР» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся в момент ДТП под его управлением, автомобилем «МАН» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Семенову Г.В. и находившимся под управлением водителя Дегаева В.Ф., автомобилем «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № принадлежащим Нестеровой М.В. и находившимся под ее управлением, и автомобилем «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чернышенко Г.Н., в момент ДТП находившимся под управлением Мясникова В.С.
 
    Кроме того, судом установлено, что виновником ДТП признан Дегаев В.Ф., который, управляя транспортным средством «МАН» государственный регистрационный знак № регион, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Рено - СР» государственный регистрационный знак № которым управлял истец, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилями: «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № и «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Дегаев В.Ф. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи12.14 КоАП РФ (л.д. 12).
 
    Паспортом технического средства серии , выданным ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, подтверждается, что автомобиль марки (модели) «Рено СР» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности Хаймульдинову А.С. (л.д. 9).
 
    В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отражен перечень технических повреждений, причиненных автомобилю истца, а также автомобилям двоих других потерпевших.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № регион Дегаевым В.Ф. Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН» государственный регистрационный знак № регион Семенова Г.В. застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №от ДД.ММ.ГГГГ. на срок действия полиса – до ДД.ММ.ГГГГ., Хаймульдинов А.С. обратился к Страхователю с претензией о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ., составленному страховой компанией, размер ущерба, причиненного автомобилю Хаймульдинова А.С., составил 40 791 руб. 90 коп. На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГООО «Росгосстрах» выплатило Хаймульдинову А.С. страховое возмещение в размере 40 790 рублей (л.д. 13).
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному оценщиком ООО «Центр правовой поддержки СоКа» Акумгалиевым Д.К., стоимость устранения дефектов автомобиля с учёта износа его деталей составляет 102 251 рубль (л.д. 55). На основании заключения №№, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13615 рублей (л.д. 23).
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ двоим другим потерпевшим в результате данного ДТП Чернышенко Г.Н. и Нестеровой М.В. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размерах 23950,41 рублей и 47673,93 рубля соответственно.
 
    Таким образом, основываясь на нормах ст. 7 Закона об ОСАГО, учитывая остаток лимита страхования в размере 160 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 47585 рублей 66 копеек (160 000 - 23950,41 - 47673,93 -40790,00).
 
    Рассматривая исковые требования Хаймульдинова А.С. о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом правовой позиции, выраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования общих положений Закона о защите прав потребителей, судом установлено, что на правоотношения, возникшие между Хаймульдиновым А.С. и ООО «Росгострах», распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Как указывалось выше, после наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Требования потребителя были удовлетворены Страховщиком менее, чем в месячный срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что является незначительным сроком.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1 000 руб.
 
    В силу прямого указания закона - п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в толковании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом споре ответственность ответчика за нарушение прав истца наступает в форме уплаты компенсации морального вреда.
 
    Ввиду того, что общая сумма удовлетворенных исковых требований составляет 48585 рублей 66 копеек (47585,66 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения + 1000 рублей - компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 24292 рубля 83 копейки.
 
    Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет понятие неустойки, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, штраф за нарушение прав потребителя является мерой гражданско-правовой ответственности и к нему могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Указанное, согласуется с правоприменительной позицией Верховного суда РФ отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с которым если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    При оценки таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 г. № 137-О «По жалобе Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РФ РСФСР» и в определении от 24.01.2006г. № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствуют о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия последствий в связи с нарушением обязательства, размера страхового возмещения, частичного возмещения страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика с 24292 рубля 83 копейки до 12146 рублей 42 копеек.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 12146 рублей 42 копейки.
 
    В силу норм ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Расходы по оплате за составление досудебного заключения №от ДД.ММ.ГГГГгода, изготовленного экспертом ООО «Центр правовой поддержки СоКа» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 15000 рублей, также как и расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов Хаймульдиновым А.С. подтверждено соответствующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), доверенностью серии 6 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18), справкой №от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом нотариального округа: и Шевченко Е.В. (л.д. 17).
 
    Основываясь на вышеприведенной норме закона, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, связанных с подготовкой экспертного заключения, пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно: в размере 9507 рублей 49 копеек и полному удовлетворению по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1000 рублей.
 
    Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, включая консультационные услуги и представление интересов в суде (л.д. 14-15). Стоимость оказываемых услуг определена договором в размере 10 000 рублей, данная сумма была оплачена истцом по квитанции серии ЛХ по соглашению с адвокатом С. ДД.ММ.ГГГГг.(л. д. 16).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности за составление искового заявления, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 3 000 рублей.
 
    На основании норм ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1827 рублей 57 копеек, из которых: 1627 рублей 57 копеек - за удовлетворенное требование о взыскании страховой выплаты, 200 рублей - за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хаймульдинова А.С. страховую выплату 47585 руб. 66 коп., моральный вред, причиненный нарушением прав потребителей в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12146 рублей 42 копеек, расходы за составление иска в размере 3 000 рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 9507 рублей 49 копеек, выдачей доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать 74239 (Семьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 57 копеек.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Марксовского муниципального района государственную пошлину в размере 1827 (Одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.
 
    Судья: Г.Д.Арсланова.