Решение от 30 июля 2014 года №2-916/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
Дело № 2-916/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                        30 июля 2014 года г. Уфа<АДРЕС>
 
             Суд  в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Амирова Д.П.,
 
             при секретаре Нигматуллиной А.Р.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нигматуллиной<ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием и защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец  обратился в суд с иском к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием и защите прав потребителя, указывая на то, что 25.11.2013 года, управляя автомобилем марки Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам КАСКО  данного автомобиля  («Хищение, угон» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования  в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, который отремонтировал в СТОА ООО «Урал-Моторс» автомобиль на сумму 9 726,30 рублей. Однако в выплате УТС отказало. Истец обратился  к эксперту ИП Газизуллин<ФИО> для <ДАТА> в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 012,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 012,00 рублей, неустойку в размере 4 509,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения   в размере 3 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп., штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца Фаткуллин<ФИО>, действующий по доверенности, исковые требования уточнил, а именно от штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, а так же от возмещения морального вреда  отказалась. Просил так же снизить сумму неустойки до 2 000,00 руб. Остальные требования просил взыскать в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Кожевников<ФИО>, действующий на основании доверенности,  в  судебном заседании  исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
            На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
            В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
             К договорам страхований должны применяться общие положения Закона прав потребителей, в части о праве граждан ... о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.З ст. 17) в соответствии с пл.23 ст. 333 Налогового кодекса РФ»
 
             На основании выше изложенного истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
             В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Факт наступления 25.11.2013 г. страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с условиями договора ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отремонтировал в СТОА ООО «Урал-Моторс» автомобиль на сумму 9 726,30 рублей. Однако в выплате УТС отказало. Истец обратился  к эксперту ИП Газизуллин<ФИО> для проведения независимой экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2014 года стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6 012,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как события, на случай которого осуществляется страхование.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд принимает  для  определения величины утраты товарной стоимости автомобиля отчет указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.  
 
      Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Газизуллин<ФИО> об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца от 30.04.2014 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила  6 012,00  руб.
 
      Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
     Таким образом, исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости  в сумме 6 012,00 руб. подлежат удовлетворению.
 
    13.05.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложенными в ней законными требованиями о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля. До настоящего времени указанное требование ответчиком не удовлетворено. Неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 4 509,00  рублей.
 
    На основании ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, подлежит удовлетворение требование истца в части взыскания неустойки в размере 2 000,00 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере  400,00 руб. в доход государства.
 
     В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
      Иск Нигматуллиной<ФИО> к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием и защите прав потребителя удовлетворить.  
 
     Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Нигматуллиной<ФИО> величину утраты товарной стоимости автомобиля я  в размере 6 012,00 руб., неустойку в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.
 
      Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в размере 400,00 руб.  в доход государства.
 
      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
       Мировой судья Амиров Д.П.