Решение от 29 августа 2014 года №2-916/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск Самарской области      “29” августа 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
 
    с участием: представителя истца Софроновой Р.К. - Рубцова В.В.,
 
    при секретаре Степановой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2014 по исковому заявлению Софроновой <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Софронова Р.К. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль “<данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег., с которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак № рег., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п.10.1, 11.2 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторона на основании ст. 25 УПК РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля “<данные изъяты>5”, государственный регистрационный знак № рег., застрахована по полису ОСАГО ОАО “АльфаСтрахование”. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховом случае в ОАО “АльфаСтрахование”, которое отказалось выплачивать страховое возмещение. Согласно заключению ООО “НМЦ “Рейтинг” стоимость восстановительного ремонта автомобиля “<данные изъяты> государственный регистрационный знак №., с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Просила взыскать с <данные изъяты>» не полученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость доверенности в сумме <данные изъяты>, стоимость телеграмм в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость юруслуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% стоимости иска.
 
    В судебном заседании представитель истца Софроновой Р.К. - Рубцов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие, в отзыве в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что виновник ДТП ФИО3 полностью возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред в рамках уголовного дела, и у ответчика нет оснований для выплаты страхового возмещения.
 
    Третье лицо - ФИО3 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, то есть, в связи с примирением сторон.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., осуществлял движение на 30 км автодороги «<адрес> <адрес>» в <адрес> со стороны <адрес> в
сторону <адрес>, двигаясь со скоростью 90-100 км/ч догнал следовавшие в попутном направлении автомобили, и, осуществляя движение в составе колонны, в нарушение пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона автомобиля <данные изъяты>”, государственный регистрационный знак №., под управлением водителя ФИО6, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО7, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рег., принадлежит на праве собственности истцу Софроновой Р.К., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что противоправными виновными действиями ФИО3 Софроновой Р.К. был причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №., в размере <данные изъяты>., подтвержденного экспертным заключением ООО “НМЦ “Рейтинг” № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., при использовании которого причинен вред истцу, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности ее владельцев серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В названном полисе значатся: страхователем - ФИО3, собственником автомобиля - ФИО3, допущенные к его управлению водители - ФИО3, ФИО8
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Закона (статья 1) является страховым случаем.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13 Закона.
 
    Таким образом, у истца есть право на обращение за страховой выплатой и отсутствуют основания для отказа в ней, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована и страховой случай наступил.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>
 
    Доводы представителя ответчика о полном возмещении материального ущерба ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку на основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности, ходатайства о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 загладил ей моральный вред в сумме <данные изъяты>, она не имеет к нему претензий по поводу возмещения материального вреда, причиненного гибелью ФИО9 и причинением ей тяжких телесных повреждений. Тем самым доказательств возмещения ФИО3 Софроновой Р.К. материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №., суду не представлено.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату истцу в полном размере не исполнена, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день) <данные изъяты>), как просит истец. Расчет неустойки правильный и ответчиком не оспаривается.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в 3 000 рублей.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Аналогичная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела следует, что Софронова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ направила по почте ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.
 
    Тем самым, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и ведению дела в суде, которые с учетом принципа разумности и соразмерности, с учетом затраченного времени по оказанию юридических услуг, с учетом сложности дела суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности серии № в сумме <данные изъяты>, на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>. не взыскивается, так как оплаченная телеграмма адресована третьему лицу ФИО3), оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>
 
    В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты>              
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Софроновой ФИО12 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Софроновой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>., за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части предъявленного иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 03 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья             Д.В. Воложанинов