Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-916/2014
Дело № 2-916/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года р.п. Городище
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.
при секретаре Подгорновой П.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Осадчей И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с указанным иском к Осадчей И.П. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Осадчей И.П. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а так же оплаты страхового взноса) сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере и на условиях, оговоренных договором.
Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Просят суд взыскать с Осадчей И.П. задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности – Федоров А.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Осадчая И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о разрешении спора по существу в отсутствие ответчика с применением положений ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Осадчей И.П. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> (л.д. 6).
Из выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по оплате основного долга в размере <данные изъяты> задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> убытки банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты> сумма комиссий за направление извещений с информацией по кредиту - <данные изъяты>
Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным, подтверждается материалами дела, иного расчета ответчиком суду представлено не было.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору № <данные изъяты>, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского района Волгоградской области от 19 сентября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Осадчей И.П.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком в налоговый орган. К заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, если пошлина подлежит возврату в полном размере.
Таким образом, оснований, для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>, не имеется, а потому суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Осадчей И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Осадчей И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Взыскать с Осадчей И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Осадчей И.П. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.И. Скоробогатова
Копия верна:
Судья Е.И. Скоробогатова
