Решение от 28 июля 2014 года №2-916/2014

    Дело № 2-916/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Афонасьевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    истец – открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с указанным иском к Афонасьевой Т.Г., ссылаясь на то, что 18.02.2009 между ОАО «МДМ Банк» и Афонасьевой Т.Г. был заключен кредитный договор № ** путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта Банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Заемщику был предоставлен по программе «**» овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере 45975 руб. 20 коп. Процентная ставка кредита 25 % годовых согласно заявлению-оферте раздел «Б». Согласно выписке по счету последняя оплата поступила от заемщика 18.12.2013 в размере 4 300 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. Таким образом, по состоянию на 18.06.2014 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 80465 руб. 59 коп., в том числе: 69165 руб. 89 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; проценты за пользование: 8222 руб. 87 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2461 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 615 руб. - сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту. Просил суд: взыскать с Афонасьевой Т.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 18.02.2009 в размере 80465 руб. 59 коп., в том числе: 69165 руб. 89 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; проценты за пользование: 8222 руб. 87 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2461 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 615 руб. - сумма задолженности по комиссии по связанному депозиту; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. в размере 100 руб. и выписки из протокола № ** в размере 100 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****(л.д. 67-69), не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчица Афонасьева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
 
    По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.02.2009 Афонасьева Т.Г. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета, указывая, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта банком в 30-дневный срок, договора банковского счета, кредитного договора.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением (офертой) в ОАО «**» на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета (л.д. 20), анкетой к заявлению о предоставлении кредита (л.д. 21), условиями кредитования ОАО «**» по продукту «**» (л.д. 23-24).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 18.02.2009 между ОАО «МДМ Банк» и Афонасьевой Т.Г. был заключен кредитный договор № ** путем открытия клиенту банковского счета. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 18.02.2009 по 18.06.2014 (л.д. 25-44).
 
    Согласно заявлению Афонасьевой Т.Г. сумма лимита задолженности по кредитному договору составляет 45975 руб. 20 коп., ставка кредита – 25% годовых, срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 05.08.2021 (л.д. 20).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства, ответчику был предоставлен кредит с суммой в размере 45975 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской по счету Афонасьевой Т.Г. (л.д. 20).
 
    В соответствии с п. 4.1.2. Условий кредитования ОАО «**» по продукту «**» клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные в п.п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.
 
    Из п. 3.5 Условий следует, что размер ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащий уплате клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму платежей: 10 % (десять процентов) от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному; суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии).
 
    С Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита и расчетом суммы ежемесячного платежа, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, ответчица Афонасьева Т.Г. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчицы на заявлении (оферте) в ОАО « **» на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета (л.д. 20).
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установлено, что Афонасьева Т.Г. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Афонасьевой Т.Г. (л.д. 12-15).
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из расчета задолженности Афонасьевой Т.Г. по кредитному договору № ** от 18.02.2009 сумма задолженности ответчицы перед банком по кредитному договору составляет 80465 руб. 59 коп., в том числе: 69165 руб. 89 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 8222 руб. 87 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2461 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 615 руб. - сумма комиссии (л.д. 5 - 19).
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчицы суммы задолженности по комиссии по связанному депозиту в размере 615 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в представленных суду документах – заявление (оферта) в ОАО «**» на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета, Условий кредитования ОАО «**» по продукту «**», не содержится условий о начислении указанной комиссии.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявления требований к ответчице о взыскании с нее комиссии по связанному депозиту.
 
    Принимая во внимание, что ответчица не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по указанному кредитному договору, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску, суд считает возможным взыскать по кредитному договору № ** от 18.02.2009 задолженность в размере 79850 руб. 59 коп., в том числе: 69165 руб. 89 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 8222 руб. 87 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2461 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на нотариальное заверение доверенности представителя Степановой Н.А. в размере 100 руб. и выписки из протокола № ** в размере 100 руб., что подтверждается выпиской из протокола № ** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 (л.д. 45), доверенностью Степановой Н.А. № ** от **.**.****(л.д. 67-69), квитанцией нотариуса от 25.06.2014 (л.д. 70), которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы Афонасьевой Т.Г.
 
    Также суд считает возможным взыскать с Афонасьевой Т.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 52 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 02.07.2014, подлежат отмене по исполнении настоящего решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Афонасьевой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 18.02** в размере 79850 руб. 59 коп., из них: 69165 руб. 89 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 8222 руб. 87 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 2461 руб. 83 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, расходы на нотариальное заверение документов в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб. 52 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать.
 
    Меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Афонасьевой Т.Г., на основании определения Северского городского суда Томской области от 02 июля 2014 г., отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова