Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-916/2014
Дело № 2-916/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.
с участием представителя истца Плетневой Н.Г.,
ответчика Мартыновой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Мартыновой Т.Ф. , Борисову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают по адресу: <адрес>. В период с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года им истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества в необходимых объёмах, за которые ответчики оплату не произвели. Общая сумма их задолженности перед истцом за указанный период составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плетнева Н.Г. отказалась от части иска, касающегося периода с ноября по декабрь 2013 года, в остальном иск поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, ходатайствовала о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Определением суда от 17 июня 2014 года производство по делу в части иска, касающегося периода с ноября по декабрь 2013 года, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Ответчик Мартынова Т.Ф. в судебном заседании иск признала полностью, пояснила, что задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что они с братом (вторым ответчиком) не могут придти к обоюдному согласию о порядке оплаты коммунальных услуг.
Ответчик Борисов Н.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд с учётом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по состоянию на 06.05.2014 года право собственности на квартиру <адрес> с 07.10.2005 года зарегистрировано за Мартыновой Т.Ф. , Борисовым Н.Ф. - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.
Согласно представленным МУП «Коммунальные системы» формулам начислений оплаты за предоставленные услуги по указанному жилому помещению задолженность за услуги отопления, подогрева воды, подачи воды на холодное и горячее водоснабжение, канализации за период с 1 сентября 2011 года по 31 октября 2013 года составила <данные изъяты>.
Представленные истцом расчёты платы ответчиков за коммунальные услуги сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан - собственников жилых помещений, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Изменение размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в случае предоставления услуг ненадлежащего качества предусмотрено разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства от 23.05.2006 года № 307, и Правилами изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Согласно данным документам факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что в период с 1 сентября 2011 года по 31 октября 2013 года ответчики являлись собственниками квартиры <адрес>. За указанный период истцом им оказаны коммунальные услуги отопления, подогрева воды, подачи воды на холодное и горячее водоснабжение, канализации. Ответчики своевременно не внесли плату за оказанные услуги, их задолженность перед истцом по состоянию на 31 октября 2013 года составляет <данные изъяты>. Актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, в связи с чем оснований для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги не имеется.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в качестве возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период <данные изъяты>.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд обращается к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Уплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждена платёжным поручением <данные изъяты>.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с заявленными требованиями составляет <данные изъяты>, таким образом, в пользу истца в качестве возмещения затрат, связанных с уплатой государственной пошлины, с каждого из ответчиков следует взыскать по <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Мартыновой Т.Ф. , Борисова Н.Ф. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2011 года по 31 октября 2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мартыновой Т.Ф. , Борисова Н.Ф. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Маркелова
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.
Судья Е.А. Маркелова
СПРАВКА.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июля 2014 года.
Дело № 2-916/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2014 года город Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
при секретаре Кузнецовой Н.Н.
с участием представителя истца Плетневой Н.Г.,
ответчика Мартыновой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Мартыновой Т.Ф. , Борисову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают по адресу: <адрес>. В период с 1 сентября 2011 года по 31 декабря 2013 года им истцом оказаны коммунальные услуги надлежащего качества в необходимых объёмах, за которые ответчики оплату не произвели. Общая сумма их задолженности перед истцом за указанный период составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Плетнева Н.Г. отказалась от части иска, касающегося периода с ноября по декабрь 2013 года.
Ответчик Мартынова Т.Ф. в судебном заседании иск с учётом позиции истца, выраженной в судебном заседании его представителем, признала полностью, пояснила, что задолженность перед истцом образовалась в связи с тем, что они с братом (вторым ответчиком) не могут придти к обоюдному согласию о порядке оплаты коммунальных услуг.
Ответчик Борисов Н.Ф. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд с учётом мнения представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе оснований для прекращения производства по делу называет отказ истца от иска и принятие его судом.
Истцу разъяснены положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, проверив материалы дела, находит заявление об отказе от части исковых требований обоснованным.
Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» от исковых требований к Мартыновой Т.Ф. , Борисову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 ноября по 31 декабря 2013 года.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-916/2014 в части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Мартыновой Т.Ф. , Борисову Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 1 ноября по 31 декабря 2013 года.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.А. Маркелова
