Решение от 21 мая 2013 года №2-916/2013

дело № 2-916/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 мая 2013 года село Завьялово
 
    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Восточный» - Иванова А.В., действующего по доверенности № ВСТ/О-8 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный») к Актемырову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Восточный» обратилось в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Актемырова А.П. причиненный ущерб на сумму 17416,78 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,67 рублей.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу для выполнения работы сезонно по должности тракториста 5 разряда агрокомплекса «Камский» ООО «Восточный». С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом директора за ответчиком была закреплена техника: трактор К-700 (лопата сзади), тракторный прицеп, плуг, з/у комбайн, трактор Т-150, культиватор, дисковая борона. Закрепленная техника была передана в исправном состоянии. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика, помимо основных обязанностей, входило: выявление и устранение неисправностей в работе трактора, экономия и бережность материальных ресурсов (сырье, материалы, оборудование, приспособления, инструменты, спецодежду и пр.). При анализе расхода топлива ответчиком ГСМ за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года было перерасходовано 783,20 литров на общую сумму 17416,78 рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен, однако это не может повлечь за собой освобождение стороны трудового договора от материальной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Актемыров А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестным суду причинам, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Актемыров А.П. находился в трудовых отношениях с ООО «Восточный». Актемыров А.П. был принят для выполнения работы сезонно по должности (профессии) тракторист 5 разряда агрокомплекса «Камский» ООО «Восточный». Договор был заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по окончание уборочных работ. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору ответчику был установлен должностной оклад в размере 5260 рублей. При подписании трудового договора ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией тракториста 5 разряда.
 
    Одновременно с трудовым договором с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    При ежемесячном анализе учетчиком АК «Камский» расхода ГСМ за период с августа по октябрь 2012 года было выявлено, что перерасход ГСМ ответчиком за август 2012 года составил 312,20 литров, за сентябрь – 161 литр, за октябрь 2012 года – 310 литров. При этом, при каждом факте выявления перерасхода топлива, ответчик от дачи письменных объяснений отказывался. Данные сведения подтверждены представленными представителем истца письменными доказательствами.
 
    Кроме этого, за время работы ответчика в АК «Камский» на закрепленном за ответчиком зерноуборочном комбайне «Вектор» было обнаружено повреждение счетчика-расходометра топлива, которое согласно техническому заключению, возникло в результате нанесения нескольких ударов. При этом установлено расположение счетчика исключает возможность случайного повреждения. По данному факту повреждения техники ответчик также отказался дать какие-либо объяснения. В то же время, данное повреждение повлияло на хронометраж топлива и излишний пережог.
 
    Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к трудовой договор с ответчиком был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
 
    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 21 трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.
 
    Работодатель согласно ст. 22 трудового кодекса Российской федерации имеет право привлекать работников к материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст.ст. 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба (п.п.1,2 ст.243 ТК РФ).
 
    В качестве основания возложения на ответчика материальной ответственности истцом является заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество.
 
    На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Данные обязанности, как установлено в судебном заседании, истцом в полном объеме выполнены.
 
    Поскольку ответчик Актемыров А.П. получал дизельное топливо по лимитно-заборным картам и обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Восточный».
 
    Сумму причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик вносить отказался.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу, что факт причинения ущерба истцу, в том числе, в результате действий ответчика нашел свое подтверждение.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств недостоверности представленных истцом документов в обоснование заявленных требований, ответчик суду не представил, не представлены и доказательства, исключающие материальную ответственность, порядок выявления перерасхода топлива на предприятии, его результаты и договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком оспорен не был.
 
    При таких обстоятельствах суд признает факт причинения ответчиком материального ущерба, доказанным и подлежащим возмещению за его счет.
 
    Ответчик возражений относительно неправильного определения размера ущерба и своего расчета суду не представил.
 
    Представленный представителем истца расчет причиненного ущерба судом проверен, суд находит его правильным и считает возможным положить его в основу решения. Причиненный ответчиком ущерб в связи с недостачей топлива составил: за август 2012 года – 6236,95 рублей (312,20 л х 16,93 рублей с учетом НДС 18 %), за сентябрь 2012 года – 3216,36 рублей (161 л х 16,93 рублей с учетом НДС 18 %), за октябрь 2012 года – 7963,47 рублей (310 л х 21,77 рублей с учетом НДС 18 %).
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Восточный» подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. С учетом полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696,67 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восточный» к Актемырову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Актемырова А.П. в пользу ООО «Восточный» в возмещение материального ущерба 17416 (семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья С.Д. Гущина