Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-916/2013
Дело № 2-916/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20июня2013года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А.А.,
при секретареЧебан Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании,в помещении суда,гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» кДокичу В.В.,Докич Ю.Ю.,Корякиной Л.Ю. и Писареву В.С. взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Представительоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилась в суд с вышеназванным иском,ссылаясь на то,чтоДД.ММ.ГГГГ между Банком иДокичем В.В.был заключён кредитный договор №,обеспеченный поручительствомДокич Ю.Ю.,Корякиной Л.Ю.и Писарева В.С.,на сумму750000рублей под17%годовых,аДокич В.В.взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в сроки и размере на условиях договора доДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договораДокич В.В.платежи вносил нерегулярно,с просрочкой.
Поэтому просила взыскать сответчиков солидарно суммупросроченногоосновного долга - 522 700рублей,просроченных процентов155 106,34руб.,неустойки за просроченный основной долг186 599,58руб.и возврат государственной пошлины11 844,06руб. (л.д.№).
Определением Улётовского районного суда Забайкальского края от17мая2013года дело было передано на рассмотрение Черновского районного суда города Читы (л.д.№,№),в который поступило23мая2013года.
Представитель Банка по доверенностиРыжакова Е.А.в судезаявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчики,представитель Писарева В.С.по доверенности Писарева Н.В.в судепросили об уменьшении размера неустойки,поскольку ни законном,ни договором не предусмотрено за одно и то же нарушение применение двух мер ответственности.
Исследовав материалы дела,выслушав объясненияпредставителей,ответчиков,районный судудовлетворяет иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.К отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренныепараграфом1настоящей главы,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1,ст.807Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,определённые родовыми признаками,а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям309и310названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом.Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.п.1,2,ст.809того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке,определённых договором.При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом1статьи810Кодекса предусмотрено,что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт2статьи811Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Докичем В.В.был заключён кредитный договор №,обеспеченный поручительством Докич Ю.Ю.,Корякиной Л.Ю.и Писарева В.С.,на сумму750000рублей под17%годовых,а Докич В.В.взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё в сроки и размере на условиях договора доДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В нарушение условий договора Докич В.В.платежи вносил нерегулярно,с просрочкой,что подтверждаетсяисторией операций по договору (л.д.22-31).
Его задолженностьсогласно расчётасоставляет864 405,92руб. (л.д.№),чтоответчиками не оспаривалось.
Их доводы о примененииБанкомк возникшему спору «двойной» ответственности являются несостоятельными,так какнеустойка в размере двухкратной процентной ставки по договору предусмотрена его пунктами1.1и4.4.за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом,а согласно пункту4.3кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее10числа месяца,следующего за платёжным,а также одновременно с погашением кредита,в том числе окончательным.
Вместе с тем,ссылки ответчиков на высокий размер неустойкизаслуживают внимания.
В соответствии с п.1,ст.333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте42совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8от01.07.1996 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья333) необходимо иметь в виду,что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание,в том числе обстоятельства,не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,работ,услуг; сумма договора и т.п.).
Поэтому учитываямнение представителя Банка о возможности снижения размера неустойки на50%,а также то,что ответчиком Докичем В.В.с декабря2012года по март2013года ежемесячно уплачено Банку всего217 323,67руб. (л.д.№,№),направленныхБанкомисключительно на погашение неустойки,а также недобросовестное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств,предусмотренная договором неустойка подлежит уменьшениюдо45 000рублей.
В силу пунктов2.2договоров поручительства отДД.ММ.ГГГГзадолженность подлежит взысканию сдолжника и поручителей солидарно,поскольку в соответствии со статьёй363Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме,как и должник,включая уплату процентов,возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица,совместно давшие поручительство,отвечают перед кредитором солидарно,если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного,с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу Банка522 700рублей основного долга,155 106,34руб.просроченных процентов и45 000рублей неустойки,а всего722 806,34руб.
В соответствии с п.1,ст.322Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает,если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.Поскольку закон не предусматривает солидарного взыскания судебных расходов,то на основании ч.1,ст.98ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче заявления государственная пошлина(пропорционально размеру удовлетворённых требований) в размере2 607,02руб.с каждого (10 428,06:4).
Руководствуясь ст.ст.194,198ГПК Российской Федерации,суд
Р Е Ш И Л:
Искоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» кДокичу В.В.,Докич Ю.Ю.,Корякиной Л.Ю. и Писареву В.С. о взыскании долгаудовлетворить частично.
Взыскать сДокича В.В.,Докич Ю.Ю.,Корякиной Л.Ю. и Писарева В.С. пользуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно522 700рублей основного долга,155 106,34руб.просроченных процентов и45 000рублей неустойки,а всего722 806,34руб.
Взыскать сДокича В.В.,Докич Ю.Ю.,Корякиной Л.Ю. и Писарева В.С. пользуоткрытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлиныпо2 607,02руб.с каждого.
Решение может быть обжаловано в течениемесяца,начиная с22июня2013года,в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А.Пивоваров
