Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-916/14
Дело №2-916/14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 28 апреля 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
с участием: истца Лукина М.А., его представителя Козлова С.О., действующего на основании ордера, ответчика Лукиной О.М.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Лукина М.А. к Лукиной О.М. о взыскании денежных средств,
установил:
Лукин М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 24 октября 2012 г. истец выдал Лукиной О.М. доверенность, которой уполномочил ее на заключение и подписание сделки купли-продажи, принадлежащего ему жилого дома и получение денежных средств. Действуя на основании указанной доверенности Лукина О.М. 20 августа 2013 г. заключила договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома, по которому получила <данные изъяты> руб. Однако ответчица отказалась передать деньги истцу.
На основании изложенного Лукин М.А. просил взыскать с Лукиной О.М. <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Лукин М.А. исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представитель истца Козлов С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным истцом.
Ответчик Лукина О.М., не отрицая факт получения денег, возражала против удовлетворения исковых требований по причине отсутствия у нее денежных средств, которые были потрачены.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона следует, что получение представителем, действующим на основании доверенности, имущества, принадлежащего представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на это имущество. Следовательно, представитель обязан передать полученное имущество представляемому, в случае же удержания им этого имущества имеет место неосновательное обогащение представителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности у Лукина М.А. находился жилой дом по адресу: <адрес>.
Лукин М.А. поручил Лукиной О.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности продать указанный жилой дом с земельным участком за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего, помимо прочего, поручил ей подписать соответствующий договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся по сделке деньги (л.д. 6).
20 августа 2013 г. между Лукиным М.А., от имени которого действовала Лукина О.М. на основании доверенности, и К.И.Н. был заключен договор купли продажи жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 приведенного договора жилой дом продается за <данные изъяты> руб., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (л.д. 7). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 06 сентября 2013 г. (л.д. 7).
При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных положений закона, Лукина О.М., действуя на основании доверенности, должна была передать истцу полученное по сделке. Доказательства обратного у суда отсутствуют.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лукина М.А., поскольку денежная сумма, полученная Лукиной О.М. по приведенному договору купли-продажи, является для ответчицы неосновательным обогащением в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит возврату истцу.
Возражения ответчика на исковые требования об отсутствии у нее полученных по сделке денежных средств, суд во внимание не принимает, как не имеющие юридического значения для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований с Лукиной О.М. подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лукина М.А. к Лукиной О.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Лукиной О.М. в пользу Лукина М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Лукиной О.М. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
А.С. Мильер
