Решение от 28 июля 2014 года №2-916/14

    Дело № 2-916/14              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойник ФИО12 к Денисовой ФИО13 о возмещении морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Воскобойник ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Денисовой ФИО15 о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часа на территории <адрес>, на истицу набросилась собака ответчика, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Компенсировать причиненный вред в добровольном порядке ответчица отказалась, в связи с чем, истица просит суд, взыскать с Денисовой ФИО16 моральный вред-<> руб., услуги представителя- <> руб., госпошлину- <> руб.
 
    В судебное заседание истица Воскобойник ФИО17 настаивала на заявленных требованиях, пояснив, что поставив на автостоянку машину она пошла к месту несению службы. К ней стали приближаться две собаки, одна из которых впоследствии укусила её, причинив боль. Собака по кличке Дик укусила в правую голень, от испуга истица упала. Затем встала и попыталась уйти, собака укусила за бок. Затем собака попыталась её укусить за шею, но её спасло то, что на ней была одета в бушлат. После укуса собаки ей прописали 20 уколов против бешенства, но поскольку хозяйка собак Денисова ФИО18 принесла справку о том, что Дик привит, ей поставили всего 5 уколов. На больничном листе она находилась 8 дней. Но после выписки прихрамывала, с болезненными ощущениями ей приходилось нести службу. Где укус был клыком на голени, образовалась гематома, такни до сих поря твердые и будут мягче или нет, хирург сказать не смог, покажет время. Последствия от укуса в бедро были смягчены наличием у неё ремня, но на бедре была огромная гематома, поскольку повреждены были мягкие ткани. Шею спас воротник от бушлата. Раны очень болели, не заживали, постоянно приходилось обрабатывать, при ходьбе сочилась кров. Испытала психологическую травму, после укуса испытывает страх перед собаками.
 
    Представитель Шарманова ФИО19. поддержала доводы истицы.
 
    Ответчик Денисова ФИО20. в судебное заседание не явилась, извещена. (л.д. 51).
 
    В ходе судебного заседания 30 июня 2014 года, Денисова ФИО21 исковые требования не признала, пояснив, что хозяйкой собаки по имени Дик она не является, а является хозяйкой ФИО22, как указано в паспорте для собак. ФИО10 была сотрудницей её предприятия, уволившаяся от ответчицы в 2011 году. Где сейчас проживает ФИО23 она не знает, никаких сведений о ней не имеется. Но собаки остались с Денисовой ФИО24 Данный факт ею не оспаривался, как и не оспаривалось то, что именно она за ними ухаживала, ставила им прививки, кормила, заботилась о них.
 
    Привлеченная к участию в дело Салькова ФИО25 не явилась, по адресу, указанному в ветеринарном паспорте для собак, представленном Денисовой ФИО26 - <адрес>, не проживает. Со слов, проживающей в данной квартире женщины, отказавшейся назвать свои данные, Сылькова ФИО27 не проживает более трех лет, данная квартира ими приобретена по договору купли-продажи.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    Согласно ст. 1064 п. п. 1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Воскобойник ФИО28 получила телесные повреждения от укуса собаки по кличке «Дик», принадлежащей ответчику, которая, находилась за территорией платной стоянки, перемещалась без намордника в свободном выгуле.
 
    В связи с полученными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в приемный покой ЦМСЧ-71, диагноз: <> (л.д.10).
 
    Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, Воскобойник ФИО29. посещала травматолога, по назначению которого, истице назначены прививки (л.д.10-12).
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воскобойник ФИО30 была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается листком освобождения (л.д.40).
 
    По данному факту была проведена доследственная проверка ОУУП и ПДН УМВД по <адрес>.
 
    В ходе доследственной проверки установлено, что Воскобойник ФИО31 получила телесные повреждения, не в результате умышленно противоправных действий Денисовой ФИО32., а в результате безответственного отношения к своим собакам, которое явилось последствием нападения собаки на Воскобойник ФИО33 что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15-16).
 
    Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 27.09.2006 г. № 149 утверждены Правила содержания собак и кошек на территории Озерского городского округа Челябинской области.В соответствии с подп. 1, 2 п. 15 Правил при выгуле собак их владельцы должны соблюдать следующие правила, в частности: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике, с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны кличка собаки, адрес владельца, его номер телефона; выгуливать собак на специально отведенной для этой цели площадке; если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без намордника и поводка. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых администрацией Озерского городского округа.
 
    В силу п. 5 главы 3 владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
 
    Денисова ФИО34., в нарушении указанных выше правил, не предприняла мер, которые бы обеспечили безопасность Воскобойник ФИО35
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО6- <> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находился в строжке, как услышал стуки и крики о помощи, что собаки кусают женщину. Выйдя из строжки увидел, что было две собаки, но одна из них очень мощная по своему телосложению овчарка стала прыгать на Воскобойник, от тяжести та упала и собака стала её рвать. Укус был за ногу, в районе бедра и пыталась укусить за шею, но за счет бушлата, не прогрызла шею. Это не первый случай укуса именно этой собакой.
 
    Свидетель ФИО7 –<> знает собак: Дика и Малыша, которые находится не территории <> с 2010 года. Они живут в вольерах, но вечером их отпускают охранять территорию. Они раскапывают под забором ямы и убегают оттуда. В позапрошлом году был уже случай, когда был покусан работник войсковой части.
 
    Свидетель ФИО8 видела как у Воскобойник ФИО36 стояло две собаки, именно она обратилась за помощью к сторожу.
 
    Таким образом, показания свидетелей подтверждают как факт укуса собаками, так и то, что эти собаки живут на территории ИП Денисова.
 
    Признавая за Воскобойник ФИО37. право на возмещение морального вреда, суд считает необходимым взыскать денежные средства именно с Денисовой ФИО38
 
    Приобщенный к материалам дела ветеринарный паспорт для собак, в котором указана фамилия владельца ФИО10, не может служить основанием для взыскании денежных средств с последней.
 
    Как следует из материалов дела, ФИО10 бывший работник Денисовой ФИО39., которая уволившись, оставила собаку на территории ИП Денисовой.
 
    Денисова ФИО40 не отрицала в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что именно она после того, ФИО10 уволилась, ухаживала за собакой по имени Дик, осуществлял за ним уход, ставила прививки, приобретала ошейники против клещей.
 
    Более того, как следует из КУСПа № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова ФИО41. пояснила: что она будет до конца уверена лишь тогда, когда женщина, которую покусали собаки, приедет к ней и убедится, что именно её собаки её прокусали. Своих собак, она прививает, собаки имеют паспорта. Также указала, возможность разрешения спора либо в судебном порядке, либо пойти на мировое соглашение (л.д.30).
 
    Кроме того, именно Денисова ФИО42. принесла документ, указывающий на то, что собака по имени Дик привита, в связи с чем, истице не стали ставить 20 уколов от бешенства.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскании денежных средств с ФИО10, не имеется.
 
    Признавая за Воскобойник ФИО43. право на возмещение морального вреда, суд не может согласиться с заявленным требованием и полагает возможным, взыскать с ответчика Денисовой ФИО44 в счет компенсации морального вреда – <> руб., суд исходит из следующего.
 
    Согласно заключению акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Воскобойник ФИО45 обнаружены <>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно зубами животного (собаки) во время и при обстоятельствах, указанных в направлении и относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.6).
 
    Суд учитывает болезненное состояние <>, болезненное состояние от уколов против бешенства, ограничение в движении, обслуживании, учтены индивидуальные особенности – специфика военной службы, ограничение активной жизни, временное вынужденное изменение образа жизни, перенесенный ею страх от неожиданного нападения животного, а также отсутствие ее вины в произошедшем.
 
    Квалификация повреждений потерпевшей, как получившей легкий вред здоровью не свидетельствует о незначительности полученной травмы. Период амбулаторного лечения, по мнению суда, не привел к восстановлению здоровья потерпевшей, что подтверждается истицей.
 
    Также судом учтено, что Денисова ФИО46 имеет <>, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, имеет возможность получать заработок,, находится в трудоспособном и активном возрасте (<> года).
 
    Также суд учитывает, отсутствие действий ответчика по возмещению морального вреда в добровольном порядке, но учитывает тот факт, что ответчицей была представлена справка о том, что собака привита, в связи с чем, уколы от бешенства прекращены.
 
    Денисова ФИО47 обязана исполнять все возложенные на неё обязанности перед потерпевшей, поскольку данную обязанность она приобрела по своей вине.
 
    Поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика <> рублей, в пользу Воскобойник ФИО48., снизив размер заявленного требования в два раза, однако сохранив его в достаточной степени значительным.
 
    Разрешая требования истицы о возмещении расходов на представителя, которые она понесла в размере <> руб.(л.д.5), учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере <> руб. (л.д.3), так же подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного ст.ст. 151,1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Воскобойник ФИО49 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Денисовой ФИО50 в пользу Воскобойник ФИО51 в счет возмещения морального вреда <> руб.; услуги представителя- <> руб., госпошлину – <> руб., а всего <>.) 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.