Решение от 17 июня 2014 года №2-916/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-916/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного таможенного управления к Бурцеву В.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л :
 
    ЮТУ обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ ЮТУ принадлежал водовод, расположенный в <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ водовод ЮТУ согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ЮТУ передан в собственность и на баланс муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес>).
 
    Между ОАО «<данные изъяты>» и ЮТУ заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ЮТУ в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за предоставленные услуги в сумме ....... руб. ....... коп. (указанная сумма приведена без учета взысканных пеней и иных штрафных санкций).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году по заявке ЮТУ ЗАО «<данные изъяты>» было проведено обследование водовода, по результатам которого составлен Итоговый отчет, в котором отражено техническое состояние водовода, указаны места наличия порывов.
 
    Также, как следует из Итогового отчета, причиной повышенного расхода на водоводе ЮТУ являются несанкционированные подключения после поворотного колодца №. Об этом же было указано и в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, согласно представленной информации абонентской службы ОАО «<данные изъяты>» отсутствуют договоры на поставку питьевой воды к жилым домам <адрес>, в том числе, по домовладению № по <адрес>, собственником которого является ответчик Бурцев В.Ф.
 
    Водоснабжение жилого дома осуществлено по водопроводному вводу диаметром 20 мм.
 
    Согласно письму МУП <адрес> БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обследование жилого дома ответчика было произведено еще в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, обследованием установлены степень благоустройства жилого дома и наличие сантехнических приборов.
 
    Таким образом, по мнению истца, ответчиком осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения ЮТУ, в связи с чем, он сберег стоимость потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер которой в соответствии с минимальным расчетом потребления воды за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... руб. ....... коп.
 
    Т.к. ответчик добровольно выставленную ему сумму задолженности не оплатил, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представители ЮТУ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.А. поддержали требования иска и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Между тем, с учетом заявления ответчика о сроке давности уточнил период задолженности и сумму, а именно просил взыскать с ответчика сумму в размере ....... руб. ....... коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отношении ответчика Бурцева В.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Бурцева В.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Туник Е.П. пояснил, что его доверитель не признает иска, в полном объеме даже в редакции уточенных требований. Полагает, что сам расчет, представленный истцом не верен. Истец сделал расчет требуемой суммы, ссылаясь на СниП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Между тем, по мнению ответчика, расчет следует производить исходя из положений установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно пункта 19, регулирующего порядок начислений за потребление коммунальных услуг при отсутствии индивидуального прибора учета.
 
    Т.к. на момент рассмотрения дела истцом такой расчет не представлен, то соответственно, по мнению представителя ответчика, истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, в связи непредставлением надлежащих доказательств поданному иску.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ЮТУ по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Диспозиция п. 1 ст. 1102 ГК указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
 
    Заявляя требования, основанные на данной норме права, истец должен прежде всего доказать наличие со стороны ответчика неосновательного сбережения имущества без соответствующего правового основания.
 
    При этом, согласно п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренныеглавой 60 ГК РФ, касающиеся обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ЮТУ принадлежал водовод, расположенный в <адрес>.
 
    Оплата за отпуск питьевой воды и прием сточных вод ЮТУ осуществляло ОАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «<данные изъяты>» по заявке ЮТУ было проведено обследование водовода, по результатам которого составлен Итоговый отчет (л.д.17-20), в котором отражено техническое состояние водовода, указаны места наличия порывов, а также отражен факт обнаружения явных подключений, не внесенных в исполнительную схему.
 
    Также установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЮТУ в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате услуг ВКХ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб. ....... коп. (л.д. 25-26 – копия решения суда). При этом, как следует из решения суда сумма задолженности возникла у ЮТУ из-за того, что имелся большой расход воды, в том числе в связи с наличием несанкционированных подключений к водоводу ЮТУ.
 
    В настоящее время ЮТУ предъявило иск к Бурцеву В.Ф. собственнику жилого дома № по <адрес>, настаивая на том, что последний также несанкционированно подключился к сети водовода ЮТУ, пользовался водой, при этом, не платя за ее пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца, с которого решением Арбитражного суда была взыскана задолженность по оплате за воду, в том числе, с учетом пользования водой со стороны ответчика.
 
    С учетом заявления представителя ответчика о сроке исковой давности, истец уточнил период за который с ответчика следует взыскать сумму, которую тот сберег, не платя за использованную воду, а именно просил взыскать с ответчика сумму в размере ....... руб. ....... коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, как пояснил представитель истца, расчет производился действительно исходя из минимального расчета потребления воды по условному диаметру прохода счетчика, что предусмотрено СНиП 2.04.01-85, утвержденным Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №№.
 
    В данном случае суд обращает внимание, что такой порядок предусмотрен и пунктами 57 и 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, которыми, как раз, и предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
 
    Со стороны ответчика факт подключения и пользования водой от водовода ЮТУ не отрицался.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с тем, что ответчик действительно за счет истца сберег имущество, а именно пользуясь водой длительное время не производил оплату за нее.
 
    Суд соглашается с расчетом произведенным истцом и считает необходимым взыскать с ответчика требуемую истцом сумму в размере ....... руб. ....... коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод ответчика о том, что расчет требуемой истцом суммы следовало производить с учетом положений установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а именно пункта 19, регулирующего порядок начислений за потребление коммунальных услуг при отсутствии индивидуального прибора учета, суд не принимает во внимание.
 
    Во-первых, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, регулируются отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
 
    При этом, согласно п.4 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае ЮТУ не являлась организацией ни поставляющей коммунальный ресурс, ни предоставляющей такой ресурс. Она сама была потребителем. Договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг у нее с Ответчикомна поставку таких услуг не было.
 
    Во-вторых, со стороны ответчика суду не представлено ни технической документации на дом, из которой возможно было бы определить объемы потребления воды исходя из площади застройки, наличия сантехнических приборов и т.д., хотя суд предлагал ответчику представить такие доказательства.
 
    В-третьих, как уже было указано выше, истец правомерно произвел расчет требуемой суммы исходя из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №.
 
    При таких обстоятельствах, суд полностью соглашается с расчетом представленным истцом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 39, 173, 198, 203 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Бурцева В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Южного Таможенного управления денежные средства за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... (--------------------------------------) руб. ....... коп.
 
    Бурцева В.Ф. госпошлину в доход государства в размере ....... руб. (--------------------------------------) руб. ....... коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород