Решение Петрозаводского городского суда от 12 февраля 2020 года №2-9156/2019, 2-840/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 2-840/2020
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаровой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Макаровой С.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 142858 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в размере 3607 руб. 26 коп. не позднее 19 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушала принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 158010 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 123380 руб. 73 коп., просроченные проценты - 32969 руб. 92 коп., неустойка - 1659 руб. 50 коп. В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 158010 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4360 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иных ходатайств не поступало.
Ответчик в судебном заседании не участвовала, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также справки ГУ УПФ и УФССП по РК о списании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Исследовав письменные материалы дела, гражданское дно N, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Макаровой С.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 142858 руб. 00 коп. на срок 84 месяцев (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа в размере 3607 руб. 26 коп. не позднее 19 числа каждого месяца (п. 6 договора). При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых (п. 12 договора).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик же свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что дает истцу право требования досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158010 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 123380 руб. 73 коп., просроченные проценты - 32969 руб. 92 коп., неустойка - 1659 руб. 50 коп.. Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспаривается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период образования задолженности, размер суммы основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье судебного участка N г. Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макаровой С.И. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158010 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 123380 руб. 73 коп., просроченные проценты - 32969 руб. 92 коп., неустойка - 1659 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2180 руб. 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был вынесен, предъявлен на исполнение, в отношении Макаровой С.И. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
За период нахождения судебного приказа на исполнении из пенсии Макаровой С.И. производились удержания в счет погашения указанной выше задолженности, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ Всего удержано 20515 руб. 65 коп., На основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено. Остаток задолженности с учетом госпошлины составляет 139674 руб. 60 коп.
Однако, при подаче данного иска истцом данная сумма не учтена в расчете, при этом, предъявлены исковые требования за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159010 руб. 15 коп.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанная сумма в размере 20515 руб. 65 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 137494 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 3949 руб. 89 коп.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Макаровой С.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137494 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949 руб. 89 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка