Решение от 15 апреля 2014 года №2-915/2014

Дело № 2-915/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием представителя истца Михайловой А.В. – Федоровой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чертков А.В., о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в 08 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черткова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайловой А.В., принадлежащего истцу. Виновником в ДТП был признан водитель Чертков А.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в которую истец обратился за страховым возмещением. Однако страхового возмещения до настоящего времени ответчик не произвёл. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 66 883 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 66 883 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3 168 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 48 814 рублей 42 копеек.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности.
 
    В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности Федорова Е.В. обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указала, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 рублей 85 копеек не поддерживает, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. От исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается.
 
    Отказ от исковых требований в части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В судебном заседании <дата> представитель истца по доверенности Федорова Е.В. обратилась в суд с заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования в части: взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 11 748 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 70 копеек, расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей. Пояснила, что <дата> истец направила в адрес ответчика заявление для регистрации страхового случая с приложением документов с описью вложения, <дата> документы были доставлены и получены ответчиком. <дата> ОАО СК «Альянс» направило уведомление, в котором указано, что направленные истцом документы они получили, и просили предоставить ряд документов указывая на то, что без данных документов ОАО СК «Альянс» не имеет возможности принять решение по заявлению № года, и решить вопрос о выплате страхового возмещения. <дата> истец предоставила запрашиваемые документы. Однако, страховое возмещение было выплачено только <дата>. Полагает, что неустойка должна исчисляться за период с <дата>, когда истцом было произведено первое обращение к страховщику.
 
    Представитель пояснила, что в остальной части исковые требования не поддерживает в связи с добровольным их удовлетворением со стороны ответчика и выплатой суммы страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» - Дорошенко А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО «Страховая компания «Альянс» признает исковые требования на основании судебной экспертизы в сумме 66130-25522,38 = 40607,62 копейки. В связи с тем, что ОАО СК «Альянс» оплатило страховое возмещение в размере 42607,62-40607,62 = 2 000, просила данную сумму зачесть в счет оплаты неустойки. Сообщила, что платежным поручением № зачислил на расчетный счет 25 522 рублей 38 копеек. Заявление со всеми необходимыми документами было подано истцом в ОАО СК «Альянс» <дата>. Не дождавшись выплаты, истец намеренно закрыла счет для получения страхового возмещения, воспрепятствовав тем самым получению страхового возмещения. В связи с изложенным представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Дорошенко А.А. указывает, что данное основание является исключительным и просит снизить неустойку, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чертков А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак О 132 НТ 64, принадлежит истцу Михайловой А.В.
 
    <дата> в 08 часов 00 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Черткова А.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Михайловой А.В..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Черткова А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14 – справка о ДТП, л.д. 15 – схема ДТП).
 
    Истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    На основании акта, утвержденного <дата> ОАО Страховая компания «Альянс», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 25 522 рублей 38 копеек (л.д. 68).
 
    Выплата страхового возмещения произведена истцу <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата>, приобщенном к материалам дела в судебном заседании <дата>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Михайлова А.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и утраты товарной стоимости.
 
    Согласно заключению эксперта № № от <дата> стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 66 883 рублей 00 копеек (л.д. 16-28). За проведение экспертизы истец заплатил 7 210 рублей с учетом банковской комиссии.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа деталей по средне-рыночным ценам по <адрес> составляет 66 130 рублей 00 копеек (л.д. 85-108).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая уплате истцу ответчиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, составляет 66 130 рублей 00 копеек.
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 522 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>, и в размере 42 607 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата>, приобщенному в судебном заседании <дата>.
 
    Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, данные требования стороной истца в судебном заседании поддержаны не были.
 
    По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить от его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имел место умысел или грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями п.п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:
 
    а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
 
    б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
 
    Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.
 
    В соответствии с п. 61 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
 
    е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
 
    б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);
 
    в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
 
    г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
 
    д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.
 
    Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;
 
    е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Как следует из материалов дела, <дата> истец направила в адрес ответчика заявление для регистрации страхового случая с приложением документов с описью вложения, <дата> документы были доставлены и получены ответчиком (л.д. 32, 33, 34).
 
    <дата> ОАО СК «Альянс» направило истцу уведомление, в котором указано, что направленные истцом документы они получили, и просили предоставить ряд документов указывая на то, что без данных документов ОАО СК «Альянс» не имеет возможности принять решение по заявлению № года, и решить вопрос о выплате страхового возмещения. В частности ОАО СК «Альянс» просило истца предоставить оригиналы документов из ГБДД, 2 сторону ПТС с подтверждением ее права собственности на автомобиль (л.д. 34).
 
    <дата> истец обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением, в котором просила приложить к делу № № копию ПТС, оригиналы документов из ГИБДД (л.д. 75).
 
    Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с <дата>, то есть по истечение 30 дней со дня, когда истец обратилась к ответчику с полным пакетом документов, которые должны были быть им приложены к заявлению о страховой выплате согласно п. 44 и п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
 
    На <дата> размер ставки рефинансирования составлял 8,25 процента, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Выплата страхового возмещения ответчиком перечислена истцу в полном объеме только <дата> из вышеуказанных норм закона суд считает, что истец имеет право на начисление неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, что составляет 60 дней, и размер неустойки определяется по следующей формуле 120 000 рублей х 1/75 х 8,25% х 1 х 60 = 7 920 рублей 00 копеек.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
 
    Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы недоплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки в размере 7 920 рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата> соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Михайловой А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Михайловой А.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере (7 920 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек)/2 = 4 460 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом Михайловой А.В. и Федоровой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по ведению его дела в Октябрьском районном суда г. Саратова по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д. 39-41).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Михайловой А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме 7 210 рублей на оплату досудебного исследования автомобиля с учетом комиссии банка и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 70 копеек. Суд также полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расценивая их как необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек из расчета 4 % от суммы неустойки (но не менее 400 рублей) + 200 рублей за требование неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Михайловой А.В. к ОАО «Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чертков А.В., о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Михайловой А.В. неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение за период с <дата> по <дата> в размере 7 920 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 460 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 70 копеек.    
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья П.А. Замотринская