Решение от 28 апреля 2014 года №2-915/2014

    Дело № 2-915/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,
 
    при секретаре – Барсуковой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
«28» апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску
 
    Ивановой Н.В.
 
    к Теряеву А.С.
 
    о разделе долгов по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Иванова Н.В. обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Теряеву А.С. о разделе долгов по кредиту.
 
    Иск мотивирован следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял кредит в ОАО «УРАЛСИБ» в сумме <данные изъяты> рублей. По данному кредиту у ответчика образовалась задолженность, и он попросил ее взять кредит в банке, чтобы погасить задолженность по кредиту в ОАО «УРАЛСИБ». Истец согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в Банке «Хоум Кредит» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность ответчика в банке ОАО «УРАЛСИБ» по кредиту, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истец подала заявление на развод <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Кредит, оформленный в Банке «Хоум Кредит», истец оплачивает одна. В настоящее время истец находится в трудном материальном положении. Истец ежемесячно должна оплачивать кредит в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, истец просит признать общим имуществом супругов часть оплаченного ею кредита, и взыскать с ответчика в ее пользу половину оплаченной суммы по кредиту, разделить кредитную задолженность между ней и ответчиком.
 
    Определением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать общим имуществом супругов часть оплаченного ею кредита в сумме <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), и взыскать с ответчика в ее пользу половину оплаченной суммы по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также разделить кредитную задолженность на будущее время, в сумме <данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), между ней и ответчиком пополам, в сумме по <данные изъяты> рублей на каждого.
 
    В судебное заседание истец Иванова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие <данные изъяты>
 
    Ответчик Теряев А.С., а также представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ответчика Теряева А.С., представителя третьего лица - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах своей неявки в судебное заседание.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
 
    В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что Иванова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Теряевым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 3), свидетельством о расторжении брака (л.д. 4). В период брака истец носила фамилию Теряева.
 
    Истец заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Указанное подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), информацией о договоре (л.д. 7 – 8), справкой о сумме для досрочного погашения на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), выпиской по счету (л.д. 12 – 21), графиком погашения по кредиту (л.д. 22 -23).
 
    Полученные по кредитному договору денежные средства истец потратила на погашение кредитной задолженности своего супруга – ответчика Теряева А.С., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на счет Теряева А.С. для погашения задолженности по кредиту по договору на открытие кредитной линии сч. № ОАО «УРАЛСИБ» внесена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
 
    В ОАО «УРАЛСИБ» судом был направлен запрос о предоставлении информации о заключенном ответчиком Теряевым А.С. кредитном договоре и о его погашении, однако, до настоящего времени ответ на запрос суда не поступил. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ между Теряевым А.С. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице Операционного офиса <данные изъяты> Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <данные изъяты> действительно был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, Теряеву А.С. была выдана карта. В настоящее время кредит погашен полностью. Дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ года, платеж был произведен в Операционном офисе <данные изъяты> Филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <данные изъяты>. Указанные сведения передала главный специалист группы контроля кредитных операция С.
 
    Таким образом, из представленных суду документов следует, что в период брака истец оформила кредит в целях погашения кредитной задолженности своего супруга – ответчика Теряева А.С. Денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», перечислила на счет ответчика, открытый в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» для погашения задолженности.
 
    Из изложенного следует, что истец единолично выплатила в счет погашения задолженности ответчика перед банком – ОАО «УРАЛСИБ», <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в настоящее время сумму <данные изъяты> рублей, просит признать данную денежную сумму в этой части общими долгами супругов. Данный факт установлен судом, и ответчик Теряев А.С. указанные обстоятельства не оспорил.
 
    Исходя из вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ долги супругов по кредитному договору являются их общей собственностью, и при разделе общего имущества должны распределяться между ними в равных долях.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком подлежат разделу в равных долях общие долги супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Доля каждого из супругов составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, расчёт взыскиваемой суммы не оспаривается.
 
    Требования истца о разделе кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей на будущее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), между ней и ответчиком в сумме по <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Положениями ч.1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны в обязательстве. Исходя из изложенного, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
 
    Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако, в соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, то есть банка. Такого согласия банк не давал, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, не подлежит разделу между бывшими супругами – истцом и ответчиком, сумма кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Ивановой Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, указанное обстоятельство не лишает истца права требования раздела указанных долгов с ответчиком после исполнения истцом обязательств перед банком, в таком же порядке, как в настоящем деле разделена уже оплаченная часть кредита.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец <данные изъяты> по основанию, предусмотренному пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика Теряева А.С. подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Теряева А.С. в пользу Ивановой Н.В. компенсацию по выплаченным общим долгам супругов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требовании Ивановой Н.В. о разделе кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> между ней и ответчиком Теряевым А.С. – отказать.
 
    Взыскать с Теряева А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено «28» апреля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.Ю. Улитина
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.