Решение от 24 июля 2014 года №2-915/2014

    Дело № 2-915/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.,
 
    с участием ответчика Садового А.А.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Садовому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    истец Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратился в суд с указанным иском к Садовому А.А., ссылаясь на то, что 30.11.2010 ОАО «МДМ Банк» и Садовой А.А. заключили кредитный договор № ** путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта (предоставления суммы кредита) банком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 76172 руб. по продукту «**». Процентная ставка кредита согласно заявлению – оферте раздел «Б» и графику: 1-й год 17 % годовых; 2-й год 35 % годовых; 3-й год 78 % годовых; 4-й год 99 % годовых; 5-й год 99 % годовых. Между тем, согласно выписке по счету, последняя оплата поступила от заемщика 17.12.2013 в размере 5500 руб., что повлекло: изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов путем направления соответствующего уведомления-требования. Таким образом, по состоянию на 18.06.2014 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 91200 руб. 61 коп. Просил суд: взыскать с Садового А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ** от 30.11.2010 в размере 91200 руб. 61 коп., том числе: 59305 руб. 52 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; проценты за пользование 28809 руб. 82 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3085 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению доверенности представителя Степановой Н.А. в размере 100 руб. и выписки из протокола № ** в размере 100 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца Степанова Н.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****(л.д. 56-58) не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Садовой А.А. в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление, в котором исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору признает полностью, признание иска является добровольным. Сущность, значение и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) ему разъяснены и понятны.
 
    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2).
 
    По смыслу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 30.11.2010 между ОАО «МДМ Банк» и Садовым А.А. был заключен кредитный договор № ** путем зачисления суммы кредита в размере 76172 руб. на счет Садового А.А. Данные обстоятельства подтверждается заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «**» и заключение договора банковского счета от 30.11.2010 (л.д. 13), анкетой на получение кредита от 30.11.2010 (л.д. 14), графиком возврата кредита по частям (л.д. 15), выпиской по счету за период с 30.11.2010 по 18.06.2014 (л.д. 24-32).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Установлено, что Садовой А.А. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором
 
    Как следует из расчета задолженности Садового А.А. по кредитному договору № ** от 30.11.2010, по состоянию на 18.06.2014 сумма задолженности должника перед банком по кредитному договору составляет 91200 руб. 61 коп., в том числе: 59305 руб. 52 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 28809 руб. 82 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3085 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.
 
    Учитывая, что признание иска ответчиком выражено добровольно, без принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска, и полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30.11.2010 в размере 91200 руб. 61 коп., в том числе: 59305 руб. 52 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 28809 руб. 82 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3085 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В судебном заседании было установлено, что истец понес расходы на нотариальное заверение доверенности представителя Степановой Н.А. в размере 100 руб. и выписки из протокола № ** в размере 100 руб., что подтверждается выпиской из протокола № ** заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 (л.д. 34), доверенностью Степановой Н.А. № ** от **.**.****(л.д. 56-58), квитанцией нотариуса от 25.06.2014 (л.д. 59), которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Садового А.А.
 
    Поскольку иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» подлежит удовлетворению, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Садового А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2936 руб. 03 коп., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 2).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 01.07.2014, подлежат отмене по исполнении настоящего решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Садового А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 30.11.2010 в размере 91200 руб. 61 коп., в том числе: 59305 руб. 52 коп. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 28809 руб. 82 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 3085 руб. 27 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2936 руб. 03 коп.
 
    Меры по обеспечению иска – арест, наложенный на имущество, принадлежащее Садовому А.А., на основании определения Северского городского суда Томской области от 01 июля 2014 г. отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова