Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: 2-915/2014
Дело № 2-915/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, указав, что в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства № №. Так же в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№.
В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.
Просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В судебное заседание представительистца ООО «Русфинанс Банк» не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в суд направили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО5 Ю.А. и ФИО1 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд вернулись конверты с истечением срока хранения, на предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ были извещены не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражение на исковое заявление в суд не направили. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики преднамеренно в судебное заседание не являются, злоупотребляют своими правами, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «Русфинанс Банк» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 955332-ф, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства № №.
Так же в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №№, по которому в залог передан автомобиль марки Renault Logan, год выпуска 2012 г., идентификационный номер <данные изъяты> руб.
В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.
Пунктом 5.5 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь погашаются – издержки кредитора по возврату кредита, во вторую – штрафные санкции, в третью – просроченные проценты, в четвертую – просроченная задолженность по основному долгу, в пятую – начисленные проценты за пользование кредитом, в шестую – срочная задолженность по основному долгу.
Между тем, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статье и является ничтожным в силу статей 168 Гражданского кодекса РФ.
По условиям п. 5.5 рассматриваемого кредитного договора, требования об уплате штрафных санкций погашаются ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Судом установлено, что согласно расчету с поступающих денежных средств истцом были удержаны повышенные проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты, которые в силу п.6 кредитного договора являются неустойкой.
Согласно расчету задолженности, истцом нарушена очередность погашения платежей, установленная ст.319 Гражданского кодекса РФ, истцом неправомерно зачислены суммы платежей в общей сумме <данные изъяты>, тогда как согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма подлежала зачислению в счет суммы процентов, основного долга по кредитному договору при недостаточности суммы необходимых платежей.
При таких обстоятельствах, поскольку действия истца по удержанию платежей в виде неустойки в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд считает, что сумма неустойки, предусмотренная п.6.1 кредитного договора, в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства не установлено.
В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от 06.12.2011, с изм. от 02.10.2012) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктом 2.1 Договора о залоге транспортного средства № № стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Сторонам в порядке подготовки дела к судебному заседанию было предложено предоставить отчет о рыночной стоимости заложенного автомобиля согласно ценам на день рассмотрения гражданского дела. Истцом представлен отчет об оценке автомобиля, ответчиком отчет об оценке автомобиля не представлен.
Согласно представленному отчету №<данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 348 ч.1, ст.349 ч.1 ГК РФ, п.11 ст.28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы по госпошлине за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>..
Возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты>. 78 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО1 - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна. Подпись.
Судья: О.А. Коровина
