Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 2-915/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-915/14
Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова, при секретаре Демкиной О.Ю., с участием представителя истца Государственное Учреждение -Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова <ФИО1>, по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова к Арефьевой <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями,
установил:
Истец Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова (далее УПФР в Заводском районе г. Саратова) обратился в суд с иском к Арефьевой <ФИО>. о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями, в виде излишне полученной федеральной социальной доплаты (ФСД) к трудовой пенсии по старости в размере 2595 рублей 00 копеек.
Свои требования истец мотивирует тем, что Арефьева <ФИО>. с <ДАТА3> является получателем трудовой пенсии по старости в УПФР в Заводском районе г. Саратова. В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 №178 ФЗ « О государственной социальной помощи» Арефьевой <ФИО> с <ДАТА5> была установлена федеральная социальная доплата к трудовой пенсии по старости в размере 689 руб. 62 коп. При рассмотрении документов пенсионного дела Арефьевой <ФИО> было установлено, что <ДАТА6> Арефьевой <ФИО> получено уведомление об установлении ФСД к пенсии. В уведомлении разъяснялось, что федеральная социальная доплата к пенсии, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». При проверке документов на наличие отсутствия осуществления трудовой деятельности, в том числе по данным индивидуального лицевого счета в системе ПФР выявлено, что Арефьева <ФИО>. работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности санитарки палатной с <ДАТА8> В результате несообщения Арефьевой <ФИО> об указанных обстоятельствах с <ДАТА9> по <ДАТА10> была начислена и осуществлена доставка федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 5244 руб. 00 коп., как неработающему пенсионеру. На основании решения о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА11> с <ДАТА12> производились удержания 20% из ФСД к пенсии Арефьевой <ФИО> в счет погашения задолженности. Удержано в счет погашения переплаты 2649 руб.00 коп. Решением о восстановлении излишне выплаченных по вине получателя сумм денежных средств <НОМЕР> от <ДАТА13> решение <НОМЕР> от <ДАТА11> отменено и выведен остаток переплаты пенсии в сумме 2595 руб. 00 коп. В адрес Арефьевой <ФИО> было направлено уведомление <НОМЕР>-05-8456 от <ДАТА14> с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного УПФР в Заводском районе г. Саратова просит взыскать с Арефьевой <ФИО> причиненный ущерб в размере 2595 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель УПФР в Заводском районе г. Саратова <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска привела доводы, аналогичные вышеизложенным.
Ответчик Арефьева <ФИО>. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно исковому заявлению Арефьева <ФИО>. зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>.
Извещение о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу было направлено Арефьевой <ФИО> по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Извещение, направленное по месту жительства Арефьевой <ФИО> как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.
Кроме того, секретарем судебного заседания по месту жительства Арефьевой <ФИО> был осуществлен выход с целью ее извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако вручить уведомление Арефьевой <ФИО> не представилось возможным.
При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика Арефьевой <ФИО> о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, ее уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения и непринятие извещения по месту ее проживания, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Арефьева <ФИО>. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, мировой судья признает извещение ответчика Арефьевой <ФИО> надлежащим, ее не явку не уважительной, и приходит к выводу о возможности рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.12 ст.12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Как установлено в судебном заседании, Арефьева <ФИО>., с <ДАТА3> является получателем пенсии по старости в УПФР в Заводском районе г. Саратова.
Согласно копии трудовой книжки Арефьева <ФИО>. с <ДАТА18> по <ДАТА19> работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности санитарки палатной. О данном факте в нарушении ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ Арефьева <ФИО>., не сообщила, и продолжала получать федеральную социальную доплату. Право на получение федеральной социальной доплаты Арефьева <ФИО>. утратила и в результате, неправомерных действий которой, образовалась переплата федеральной социальной доплаты.
<ДАТА14> истцом в адрес Арефьевой <ФИО> было направлено уведомление с предложением вернуть в добровольном порядке сумму долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела и полного удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований применения положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении материального ущерба в размере 2595 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова к Арефьевой <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями- удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Арефьевой <ФИО2>в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Саратова материальный ущерб в размере 2595 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова через мирового судью судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья
