Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-915/2014
Дело № 2 – 915 /2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.
При секретаре Букреевой И.В.
С участием истца Олейник В.А.
03 марта 2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.А. к МУП «Горводоканал г. Волгограда» о понуждению к исполнению обязательств договора водоснабжения, определение границ эксплуатационной ответственности и взыскании суммы.
УСТАНОВИЛ:
Олейник В.А. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал г. Волгограда» о понуждению к исполнению обязательств договора водоснабжения, определение границ эксплуатационной ответственности и взыскании суммы.
В обоснование иска указано, что Олейник В.А. является собственником домовладения находящегося по адресу: <адрес>, к которому подведен водопровод холодной воды, сети электроснабжения и газоснабжения. С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком холодной воды является МУП « Горводоканал», с которым действует бессрочный договор. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сильную течь холодной воды из магистрального колодца присоединения, откуда подключен его жилой дом по указанному выше адресу. Он сообщил об этом в аварийную службу Красноармейского участка МУП «Горводоканал». В тот же день приехала аварийная бригада, которая срубила его поврежденную врезку, забила отверстие в трубе деревянным «чопом» и уехала. ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада выполнила работы по врезке холодной воды в его дом. При этом, работы были выполнены с нарушением установленной проектом технологии, диаметр врезки занижен, из - за чего объем и давление воды, поступающей в дом, не соответствует норме. Во время проведения работ аварийная бригада нарушила целостность магистральной трубы диаметром <данные изъяты> мм, в результате колодец переполняется водой и подтапливает жилой дом №, находящийся напротив. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, где потребовал устранить все течи колодца, выполнить врезку в соответствии с проектом и вернуть незаконно полученные с него денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. В конце ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вернул незаконно полученные с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Между тем, ремонт врезки и устранение течи магистральной трубы не выполнены до настоящего времени.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал и не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик МУП «Горводоканал г. Волгограда» надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 30.12.2013) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).
Абонент подписывает проект договора (договоров) в течение 5 рабочих дней со дня его получения в 2 экземплярах и направляет 1 экземпляр подписанного договора (договоров) организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней новый проект договора (проекты договоров), абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор.
Пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
В судебном заседании установлено, что Олейник В.А. является собственником домовладения находящегося по адресу: <адрес> ( л.д. 06).
По <адрес> проходит магистральный водопровод, на котором имеются водозаборные колодцы, в которых имеются врезки, идущие в домовладениям.
К дому истца так же подведен водопровод холодной воды, а водозаборный колодец расположен напротив д. № и № по <адрес>.
Поставщиком холодной воды является МУП « Горводоканал г. Волгограда». Между истцом и ответчиком фактически заключен договор по оказанию услуг водоснабжения, поскольку истец оплачивает услуги водоснабжения.
Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644 введены в действие Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в которых установлен, в частности, порядок заключения договоров холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и сточных вод.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с предложением заключить договор.
Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска об установлении точки границы эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал <адрес>» по договору водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> по наружной границе колодца присоединения «ВК», согласно « чертежа наружного водопровода к жилому дому № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истец в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2013г. N 644 не обращался в МУП «Горводоканал г. Волгограда» с требованием о заключении указанного договора. Между тем, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора. При этом, абонент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства заключить договор только в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства не направит абоненту в течение 5 рабочих дней представленный абонентом проект договора. Тем более, граница эксплуатационной ответственности установлена пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" дано понятие потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сильную течь холодной воды из магистрального колодца присоединения, откуда подключен его жилой дом по указанному выше адресу. Он сообщил об этом в аварийную службу Красноармейского участка МУП «Горводоканал». В тот же день приехала аварийная бригада, которая срубила его поврежденную врезку, забила отверстие в трубе деревянным «чопом» и уехала. ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада выполнила работы по врезке холодной воды в его дом по его просьбе, им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.. При этом, работы были выполнены с нарушением установленной проектом технологии, диаметр врезки занижен, из - за чего объем и давление воды, поступающей в дом, не соответствует норме. Во время проведения работ аварийная бригада нарушила целостность магистральной трубы диаметром <данные изъяты> мм, в результате колодец переполняется водой и подтапливает жилой дом №, находящийся напротив.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 11)
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2
Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> и знает о том, что напротив д. № в колодце присоединения водопроводов жилых домов № и № по <адрес>, имеется течь магистрального трубопровода. Данная течь образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, МУП «Горводоканал г. Волгограда » до настоящего времени течь не устранил. Последний раз аварийная бригада пыталась устранить течь в ДД.ММ.ГГГГ., но из колодца продолжает течь. Вода выливается из колодца и течет по улице, подтапливает дома. В связи с чем, жители <адрес> вынуждены делать отводящие канавы для слива воды.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания, показав, что он проживает в <адрес> и знает о том, что напротив д. № в колодце присоединения водопроводов жилых домов № и № по <адрес>, имеется течь магистрального трубопровода. Данная течь образовалась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, МУП «Горводоканал г. Волгограда » до настоящего времени течь не устранил. Последний раз аварийная бригада пыталась устранить течь в ДД.ММ.ГГГГ, но из колодца продолжает течь. Вода выливается из колодца и течет по улице, подтапливает дома. В связи с чем, жители <адрес> вынуждены делать отводящие канавы для слива воды.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями, поскольку их показания согласуются как друг с другом, так и с материалами дела.
Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (ред. от 25.02.2014 N 136 ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, суд считает необходимым обязать МУП «Горводоканал г. Волгограда» в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда устранить течь магистральной трубы в районе колодца напротив д. <адрес> и восстановить врезку в соответствии с проектом в д. <адрес>. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что судом установлена течь магистрального трубопровода, расположенного по <адрес> и находящегося на балансе ответчика, которая образовалась в ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения работ по врезке водопровода в магистральную трубу. В результате течи магистрального трубопровода, колодец переполняется водой, которая разливается по <адрес>. Так же судом установлено, что работы по восстановлению водоснабжения <адрес> ответчиком выполнены некачественно, поскольку диаметр врезки занижен, из - за чего объем и давление воды, поступающей в дом, не соответствует норме.
Так как ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, то обстоятельства, изложенные истцом суд считает доказанными.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, судом не установлено, что оказанная услуга ответчиком истцу осуществлялась на денежной основе. Как следует из показаний истца, мастер аварийной бригады при осуществлении новой врезки в магистральный трубопровод требовал от него сумму в размере <данные изъяты> руб., которую истец заплатил мастеру. Причем, какие либо письменные документы по передаче денег не заключались. Далее истцом была направлена претензия ответчику, представитель которого возвратил истцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку судом не установлено оказание истцу ответчиком услуг на денежной основе.
На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Олейник В.А., как потребитель коммунальных услуг, к которым относится холодное водоснабжение, вправе в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать качественного их предоставления. Между тем, судом установлено, что права истца на получение таких услуг нарушены.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.
В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд истцу отказывает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Олейник В.А. к МУП «Горводоканал г. Волгограда» о понуждению к исполнению обязательств договора водоснабжения, определение границ эксплуатационной ответственности и взыскании суммы, удовлетворить частично.
Обязать МУП «Горводоканал г. Волгограда» в течение 5 дней со дня вступления в силу решения суда устранить течь магистральной трубы в районе колодца напротив д. <адрес> и восстановить врезку в соответствии с проектом в д. <адрес>.
Взыскать с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу Олейник В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Олейник В.А. к МУП «Горводоканал г. Волгограда» об установлении точки границы эксплуатационной ответственности МУП «Горводоканал г. Волгограда» по договору водоснабжения домовладения по адресу: <адрес> по наружной границе колодца присоединения «ВК», согласно « чертежа наружного водопровода к жилому дому № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении иска Олейник В.А. к МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Ковалев
Заочное решение суда изготовлено 11 марта 2014г.
Председательствующий А.П. Ковалев
