Решение от 05 мая 2014 года №2-915/2014

№ 2-915/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тобольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Журавлёвой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубинова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муниципальному автономному учреждению «Центр социального обслуживания населения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Шайхисламов Р.У., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим МАУ «Центр социального обслуживания населения», нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП явился Шайхисламов Р.У., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МАУ «Центр социального обслуживания населения» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Нейс В.И. в судебном заседании отказался от требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в связи с выплатой этой суммы после предъявления иска. Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в этой части прекращено. На остальных заявленных требованиях, включая требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, он настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что автомобиль истца не был застрахован по добровольному страхованию, истец продал его в ДД.ММ.ГГГГ г., не ремонтируя.
 
    Представитель ответчика МАУ «Центр социального обслуживания населения» Бакиева Г.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что заявленная сумма является большой для ответчика, но документ об ином размере причиненного истцу ущерба ответчик представить не может. Шайхисламов Р.У. участвовал в ДТП, управляя автомобилем в связи со служебной необходимостью.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
 
    Третье лицо Шайхисламов Р.У. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что Рубинов А.М. «подставился». Постановление о привлечении к административной ответственности сам он не оспаривал, назначенный штраф оплатил.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следует, что его собственником являлся Рубинова А.М..
 
    Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 11 мин. на перекрестке проспектов Комсомольского и Менделеева в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего МАУ «Центр социального обслуживания населения», под управлением Шайхисламова Р.У. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Рубинова А.М. В результате столкновения у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара, задний левый и правый указатели поворота.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. Шайхисламов Р.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке проспектов Комсомольского и Менделеева в г. Тобольске, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
 
    В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Суд, исследовав сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схему места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение Шайхисламова Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснение Рубинова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине Шайхисламова Р.У., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Шайхисламовым Р.У. ущерба Рубинову А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В судебном заседании установлено, что Рубинов А.М. исполнил свою обязанность, предусмотренную п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному специалистами ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом осмотр транспортного средства не производился. Определение размера ущерба осуществлялось на основании акта осмотра, составленного специалистом ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку ответчики не представили документы, подтверждающие, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суд признает расходы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными, разумными и необходимыми для приведения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым. Рубинову А.М. выплачено <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Аналогичная норма предусмотрена п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 263.
 
    Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следует, что его собственником является МАУ «Центр социального обслуживания населения».
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Шайхисламов Р.У. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в трудовых отношениях с МАУ «Центр социального обслуживания населения».
 
    Факт управления Шайхисламовым Р.У. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с производственной необходимостью подтвержден путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и сторонами не оспорен.
 
    Поскольку для восстановительного ремонта истцу необходимо приобретение новых, а не изношенных деталей, учитывая, что при отсутствии самого факта ДТП у истца не было бы необходимости осуществлять ремонт транспортного средства, суд признает разницу между суммой расходов на восстановление автомобиля без учета износа и суммой расходов на восстановление автомобиля с учетом износа убытками Рубинова А.М.
 
    В связи с тем, что в силу закона страховая компания возмещает причиненный ущерб только с учетом износа заменяемых деталей, указанная разница в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию с МАУ «Центр социального обслуживания населения» на основании ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с МАУ «Центр социального обслуживания населения» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате исходя из заявленного требования) : <данные изъяты> (общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)); с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате исходя из заявленного требования) : <данные изъяты> (общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма добровольно удовлетворенного требования)).
 
    В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. необходимо отказать, так как указанные расходы документально не подтверждены.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Нейс В.И. обязуется оказать Рубинову А.М. следующие услуги: представление интересов в суде, формирование доказательственной базы, изготовление искового заявления, устные консультации, совершение иных действий, связанных с выполнением поручения (п.1.1); общая сумма вознаграждения по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1). Согласно расписке Нейс В.И. получил денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. В связи с этим суд, принимая во внимание время участия представителя в одном судебном заседании, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что размер этих расходов ответчиками не оспорен, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату представителя в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> (общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма добровольно удовлетворенного требования)), с МАУ «Центр социального обслуживания населения» <данные изъяты> (общая сумма заявленного требования) х <данные изъяты> (сумма удовлетворенного требования)) расходов на оплату услуг представителя.
 
    Другие доказательства суду не представлены.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рубинова А.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания населения» в пользу Рубинова А.М. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований Рубинову А.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                              И.А. Галютин