Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-915/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №70/2-915/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2013 года г. Киров
Мировой судья судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова Чепурных М.В., при секретаре Кротких Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева А.Э. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «М.видео Менеджмент», указав, что 13.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника А. Стоимость товара составила 44990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. 14.02.2013 ответчик осуществлял доставку приобретенного товара. Однако, при наружном осмотре целостности доставленного товара, истец обнаружил видимые дефекты лакокрасочного покрытия, вследствие чего отказался принимать доставленный товар сочтя его не соответствующим надлежащему качеству. Истец обратился к ответчику с претензией с предложением вернуть деньги за некачественно приобретенный товар. Ответа в адрес истца не последовало. На основании изложенного и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 44990 руб., неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг по доставке товара - 300 руб., судебные расходы - 15500 руб. и штраф.
Истец Бабичев А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Касимов Р.Г. в судебном заседании на требованиях иска настаивал, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании 13.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника А. Стоимость товара составила 44990 рублей, была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 13.02.2013.
В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в проданном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При доставке товара истец обнаружил видимые дефекты лакокрасочного покрытия холодильника А, вследствие чего отказался принимать доставленный товар, т.е. товар не соответствовал надлежащему качеству.
Таким образом, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи от 13.02.2013 и возмещения стоимости товара 44990 рублей на основании вышеуказанных норм права.
Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.
Претензия направлена ответчику 25.02.2013, ответа не последовало. Исчисление неустойки начинается с 08.03.2013 и по 14.05.2013 составляет 30593 руб. 20 коп. (44990 руб. х 1% х 68 дней).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 37941 рубль 60 копеек.
Расходы за доставку товара в размере 300 рублей (подтверждены кассовым чеком от 13.02.2013) являются для истца убытками, которые подлежат полному возмещению за счет ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Для восстановления нарушенных прав Бабичев А.Э. вынужден был понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2013 года и распиской от 10.04.2013 года и расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на имя Касимова Р.Г. в сумме 500 руб. Данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком на основании ст.100 ГПК РФ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования «Город Киров» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь данной нормой, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина по заявленным требованиям имущественного характера в размере 2476 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабичева А.Э. удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи холодильника RF Liebherr CNesf 4003-22, заключенный 13.02.2013 года между Бабичевым А.Э. и ООО «М.видео Менеджмент».
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Бабичева А.Э. 44990 рублей - стоимость товара, 300 руб. - убытки, 30593 руб. 20 коп. - неустойку, 15500 рублей - судебные расходы и 37941 рубль 60 копеек - штраф, а всего 129324 рубля 80 копеек.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 2476 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Кирова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: М.В. Чепурных
На момент публикации решение не вступило в законную силу
