Определение от 25 апреля 2013 года №2-915/2013

    Дело № 2-915/2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    25 апреля 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Евлевских С.В.
 
    при секретаре Герасимовой Ю.С.,
 
    с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Анухина Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя <данные изъяты> ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по снятию ограничения (обременения),
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по снятию ограничения (обременения). Требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ею, в ходе конкурсного производства, была приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Ранее Квартира принадлежала ФИО5, индивидуальному предпринимателю, признанным несостоятельным (банкротом), согласно Решению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 Квартира, залогодержателем которой являлся <данные изъяты>, была включена в конкурсную массу и была реализована конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. <данные изъяты> не обращался с заявлением требований в деле о банкротстве ИП ФИО5 На основании п. 1 ст. 126, ст. 131 Закона о банкротстве, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель считает, что поскольку состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи, заключенный по результатам их проведения, в установленном законе порядке не оспорены и недействительными не признаны, то залог этого имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к заявителю перейти не могли, в связи с чем, указание на них в договоре купли-продажи является недействительным, а основания, предусмотренные ст. 20 Закона № 122-ФЗ отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обращалась в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР с заявлением о снятии обременения. К заявлению прилагалось Определение Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Заявителем было получено Сообщение об отказе в государственной регистрации, мотивированное тем, что отсутствует заявление от Банка, а также отсутствует решение суда о прекращении ипотеки.
 
    На настоящий момент ограничение (обременение) с Квартиры не снято, что лишает возможности собственника (Заявителя) осуществлять в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные «действия по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Бездействия органов, осуществляющих государственную регистрацию, нарушают права и свободы Заявителя.
 
    Просит признать незаконным бездействие (отказ в государственной регистрации) Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по снятию ограничения (обременения) на квартиру по адресу: <адрес>; обязать Сарапульский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР исключить запись об ипотеке в силу закона.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося заявителя.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Анухин Д.Е. пояснил, что с заявлением ФИО1 не согласен. Согласился с мнением представителя <данные изъяты> ФИО7 о том, что из заявления усматривается наличие спора о праве.
 
    Представитель <данные изъяты> ФИО7 в суде с заявлением ФИО1 не согласилась, представила суду письменные возражения. Из возражений <данные изъяты> следует, что заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям: мнение заявителя о прекращении ипотеки, в связи с тем, что квартира была реализована в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, является ошибочным; пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, исходя из особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был утвержден п. 2.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО5, в котором указывается на сохранение права залога вследствие сохранения основного обязательства. На вышеуказанное определение суда была подана апелляционная жалоба, которая Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. Кроме того, Банк обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Заявление ФИО1 подано в суд в порядке 25 гл. ГПК РФ. Вместе с тем, возникшие правоотношения не являются публично-правовыми, имеет место спор о праве, который согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ должен рассматриваться и разрешаться в исковом производстве. Полагают, что заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в части отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения.
 
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
 
    Из заявления ФИО1 усматривается, что она обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по снятию ограничения (обременения) на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    Определением судьи Сарапульского горсуда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР было принято к производству суда.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО7, действующая на основании доверенности, заявила о не согласии с рассмотрением заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Считает, что имеется спор о праве между <данные изъяты> и ФИО1, а именно, о наличии, либо отсутствии залога.
 
    Представитель Управления Росреестра по УР Анухин Д.Е., действующий на основании доверенности, в суде с заявлением представителя <данные изъяты> согласился и пояснил, что основанием для отказа ФИО1 в снятии обременения явилось отсутствие заявления от Банка, либо решение суда о прекращении ипотеки. Фактически между ФИО1 и Банком наличествует спор о прекращении ипотеки.
 
    Суд нашел доводы представителей обоснованными.
 
    Так, в заявлении ФИО1 указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на обременение квартиры залогом в силу закона в пользу <данные изъяты>. Считает, что залог имущества прекратился и указание на них в договоре купли-продажи является недействительным, несмотря на наличие в ЕГРП непогашенной записи об ипотеке. Указанными действиями нарушены ее права собственника.
 
    Таким образом, и заявительница фактически указывает на наличие спора о прекращении права залога в силу закона.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    По смыслу гражданско-процессуального законодательства, если наличие спора о праве, подведомственного суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
 
    Исходя из изложенного, суд нашел необходимым заявление ФИО1 - оставить без рассмотрения, разъяснить заявителю право на обращение в суд в исковом порядке.
 
    Руководствуясь ст. ст. 223, 1, 263 ГПК РФ,
 
    Определил:
 
    Заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Сарапульского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР по снятию ограничения (обременения) – оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить заявителю ФИО1 право на обращение в суд в исковом порядке.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
 
    Судья С.В. Евлевских