Решение от 03 июля 2014 года №2-915/14

    Дело № 2-915/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Т.Г. Масловой,
 
    с участием представителя истца Н.Д. Васильевой О.В.     Авдошиной, действующей на основании доверенности от     4.09.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Д. к МУП «Городское общежитие» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
    Н.Д. Васильева обратилась в суд с иском к МУП «Городское общежитие» о защите прав потребителей. Свои требования заявитель мотивирует тем, что она является нанимателем специализированного жилого помещения, находящегося по адресу: г. Саров Нижегородской области, ул. .... Наймодателем является МУП «Городское общежитие». Договор является типовым и его форма утверждена Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №. Начиная с февраля 2010 года и по настоящее время МУП «Городское общежитие» помимо коммунальных услуг включает в счета- квитанции сторонние услуги, оплата которых противоречит действующему законодательству и договору, а именно: «содержание швейцаров», «обеспечение безопасности», «услуги по видеонаблюдению». Для защиты своих прав потребителя коммунальных услуг, истец вынуждена была в 2013 году обратиться к мировому судье судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области. Вина ответчика установлена решением мирового судьи от 27.12.2013 года. Решение вступило в законную силу 4 марта 2014 года. Вышеуказанным решением с МУП «Городское общежитие» были взысканы денежные средства за коммунальные услуги за период с 9.10.2010 года по 9.2013 год в размере 15552 рублей 13 копеек. Однако, несмотря на решения суда, включение услуги за содержание швейцара в квитанцию по коммунальным платежам продолжается. Нарушение прав истца также продолжается. С 10.2013 года по 3.2014 год истцом оплачена услуга «содержание швейцара» на сумму 2540 рублей 64 копейки. С октября 2013 года по январь 2014 года цена услуги составляла 468 рублей 17 копеек в месяц, за февраль 2014 года 289 рублей 25 копеек в месяц, за март 2014 года 378 рублей 71 копейку в месяц. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены её права. Истец просит признать действия МУП «Городское общежитие» по включению платы за содержание швейцара в квитанцию по оплате коммунальных услуг незаконными. Взыскать с МУП «Городское общежитие» неправомерно удержанные с истца денежные средства в размере 2540 рублей 64 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 рублей 62 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы в сумме 5000 рублей за юридические услуги по составлению заявления и представительство в суде. Впоследствии истец увеличила исковые требования в окончательном варианте помимо ранее заявленных требований, просила суд взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Н.Д. Васильева не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Н.Д. Васильевой О.В. Авдошина, действующая на основании доверенности от 4.09.2013 года, доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика МУП «Городское общежитие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск, в котором, не соглашаясь с требования Н.Д. Васильевой, МУП «Городское общежитие» просит в иске отказать, а судебное заседание провести без участия своего представителя.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
 
    Обязанностью нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 является своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что 20.09.2007 между Н.Д. Васильевой как нанимателем и ответчиком МУП «Городское общежитие» как наймодателем был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ..., разделом № которого установлено, что плата за жилое помещение вносится в порядке и размере, которые предусмотрены ЖК РФ. С указанной даты истец Н.Д. Васильева является нанимателем специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: г. Саров, ул. ... Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Т.В. Потаповой от 27 декабря 2013 года, вступившее в законную силу и имеющее для суда преюдициальное значение (л.д. ...).
 
    Являясь нанимателем, истец несет расходы по оплате найма жилого помещения, также по оплате коммунальных услуг, что подтверждается копиями платежных документов. Кроме прочих услуг, перечисленных в платежных документах, в них обозначены услуги «содержание швейцаров», «обеспечение безопасности», «услуги по видеонаблюдению».
 
    Взимание ответчиком платы за дополнительные услуги означает изменение договора, заключенного между сторонами.
 
             Однако, в силу ст.450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон.
 
              Доказательств, свидетельствующих о том, с истцом было заключено соглашение о предоставлении дополнительных услуг по «видеонаблюдению» и «содержанию швейцаров», ответчиком не представлено.
 
           Согласно копиям платежных документов, сумма выплаченных истцом денежных средств по оплате услуг видеонаблюдение и содержание швейцаров за период с октября 2013 года по март 2014 года составляет 2540 рублей 64 копейки.
 
    Исходя из изложенного выше, в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ, ст. 1102 ГКРФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2540 рублей 64 копеек.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ в пользу истца Н.Д. Васильевой подлежат взысканию с ответчика МУП «Городское общежитие» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили за период с 20.10.2013 года по 29.04.2014 год (190 дней) = 110 рублей 62 копейки.
 
    С учётом того, что до настоящего времени ответчик МУП «Городское общежитие» начисляет Н.Д. Васильевой плату за содержание швейцаров, требование истца о признании действий МУП «Городское общежитие» по включению платы за содержание швейцара в квитанцию по оплате коммунальных услуг по смыслу ст. 154 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с действующим законодательством отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае к возникшим правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статьи 13), о возмещении вреда( статьи 14), о компенсации морального вреда (статьи 15), об альтернативной подсудности ( пункта 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( пункта 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчик МУП «Городское общежитие» не предприняло никаких мер для устранения возникших разногласий, доказательств, опровергающих вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя не представила, а также фактические обстоятельства по делу, в том числе и обоснованность заявленных истцом требований, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако размер компенсации считает необходимым снизить до 500 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    С учётом того, что ответчиком в добровольном порядке не выплачены причиненные убытки истцу, взысканию подлежит сумма штрафа в размере 2540 рублей 64 копейки (неосновательное обогащение) + 500 рублей (моральный вред) + 110 рублей 62 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами)/ 2 = 1575 рублей 63 копейки.
 
    Кроме того, в связи с данным спором истец понес судебные расходы, связанные со взысканием неосновательного обогащения с ответчика МУП «Городское общежитие», а именно:, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, которые подтверждаются представленными документами и подлежат взысканию в соответствии со 100 ГПК РФ, однако с учётом разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении данной сумму до 3000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Васильевой Н.Д. удовлетворить частично.
 
    Признать действия МУП «Городское общежитие» по включению платы за содержание швейцара в квитанцию по оплате коммунальных услуг на имя Васильевой Н.Д. незаконными.
 
    Взыскать с МУП «Городское общежитие» в пользу Васильевой Н.Д. в счет неосновательного обогащения 2540 рублей 64 копейки; в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами 110 рублей 62 копейки; в счёт компенсации морального вреда 500 рублей; в счёт штрафа 1575 рублей 63 копейки; в счёт расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 8 июля 2014 года.
 
    Судья     п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья        А.Л. Тарасов