Решение от 11 августа 2014 года №2-915/14

Дело № 2-915/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 августа 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:
 
    Председательствующего –
 
    судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,
 
    при секретаре Заржетской К.А.,
 
    с участием:
 
    истца                                         Кудрявцева В.А.,
 
    представителя истца                                 Петрова И.Н.,
 
    представителя ответчика                             Козловой Э.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-915/14 по исковому заявлению Кудрявцева В.А. к Багаеву Т.С., Мирошниченко В.Н. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кудрявцев В.А. в лице представителя Петрова И.Н., действующего на основании нотариальной доверенности (бланк (№)), выданной на его имя (дата) сроком действия на один год, обратился в суд с иском (с учетом увеличения требований) к Багаеву Т.С., Мирошниченко В.Н. о взыскании денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере (...) рублей, компенсации морального вреда в размере (...) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере (...) рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере (...) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля (...) копеек.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что (дата) произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: (адрес) участием двух транспортных средств: автомобиля Н., государственный регистрационный знак (№) под управлением Кудрявцева В.А. и автомобиля У., государственный регистрационный знак (№), под управлением Багаева Т.С. Виновным в данном ДТП был признан Багаев Т.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), протоколом об административном правонарушении (№) от (дата). На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль виновной стороной не был застрахован по договору ОСАГО. Собственником данного транспортного средства является Мирошниченко В.Н., управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Багаев Т.С. Соответствено ответственность за возмещение ущерба истцу должен нести и Мирошниченко В.Н., так как в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц. (дата) он обратился в ООО «Т.», (дата) его автомобиль был осмотрен, на осмотр приглашался Багаев Т.С. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ООО «Т.» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н., государственный регистрационный знак (№) без учета износа составила (...) рублей, с учетом износа - (...) рублей. Также истцу причинен моральный вред, оцененный в (...) рублей. Истец понёс расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере (...) рублей. Так как Кудрявцев В.А. не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться к специалисту, сумма юридических услуг составила (...) рублей, а так же стоимость нотариального оформления доверенности составила (...) рублей, при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере (...) рубля (...) копеек.
 
    В качестве правового основания иска ссылался на ст.ст.15, п.1 ст.937, ч.2,ст. 1064, ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 48, 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец Кудрявцев В.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что согласно заключению экспертизы, назначенной определением суда, эксперт берет за основу стоимость аналогов запасных частей, тогда как согласно экспертному заключению, представленному им, за основу должна браться стоимость оригинальных запасных частей. Поскольку для ремонта автомобиля потребуется покупка оригинальных запасных частей, им предъявлена сумма к взысканию без учета износа. Моральный вред выразился в переживаниях, поскольку ответчик Багаев Т.С. в течение трех месяцев не выплачивал ему денежные средства, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Он нервничал, повышалось давление, в больницу не обращался.
 
    Представитель истца Петров И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата), требования поддержал. Указал, что само по себе дорожно- транспортное происшествие является стрессом. Истец поверил ответчику Багаеву Т.С., что тот возместит ущерб, но этого не произошло. Контакт с ответчиком не был найден. Требования о взыскании денежных средств, заявлено без учета износа, поскольку потерпевшая сторона имеет право требовать полного возмещения ущерба. Запчасти необходимо будет покупать. Сейчас они стоят гораздо дороже, чем ранее, и будут новые без учета износа. Пояснил, что требования предъявлены к двум ответчикам, которые должны нести солидарную ответственность.
 
    Ответчики Багаев Т.С., Мирошниченко В.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. Ответчик Багаев Т.С. направил своего представителя.
 
    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Представитель ответчика Багаева Т.С., Козлова Э.Л., действующая на основании нотариальной доверенности (бланк (№)), выданной на ее имя (дата) сроком действия на один год, указала, что исковое заявление Кудрявцева В.А. на сумму (...) рублей Багаев Т.С. считает необоснованным в виду необоснованности суммы иска. Багаев Т.С. изначально признавал, что дорожно-транспортное происшествие совершено по его вине. Однако степень его вины в совершении ДТП не установлена. Дороги в день совершения дорожно-транспортного происшествия дорожными службами города не чистились, не посыпались песком, в результате чего был сильный гололед, который способствовал совершению ДТП. Багаев Т.С. изначально был согласен заплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, предлагал свои услуги в ремонте поврежденного автомобиля, предлагал частично возместить ущерб, который изначально был оценен истцом в размере (...) рублей. Однако Кудрявцев В.А. не согласился на ремонт его машины в автомастерской, предложенной Багаевым Т.С., последнему было предложено заплатить (...) рублей за ремонт поврежденного автомобиля. Поскольку ущерб, согласно отчета, был завышен, а сам отчет Багаев Т.С. не видел, он стал спорить с истцом о сумме причиненного ущерба. В итоге Кудрявцев В.А. обратился в суд за разрешением данного спора. Отчет (№) не соответствует требованиям Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации проведения независимой экспертизы транспортных средств», принятого совместно с Постановлением НИАТ Минтранса РФ от 12.10.04, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОЕЭК» 20.10.2014 «Методические рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортных средств при ОСАГО». Кудрявцев В.А. просит взыскать с Багаева Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в то время как автомобиль, принадлежащий истцу, имеет значительный износ, поскольку (дата) года выпуска. То есть, на момент совершения аварии автомобиль эксплуатировался 8 лет. Истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда. Учитывая обстоятельства совершения ДТП, готовности Багаева Т.С. предоставить свои услуги по восстановлению автомобиля, того что ответчик предлагал отремонтировать автомобиль истца в автомастерской, истцу не был причинен моральный вред. Требования истца о взыскании судебных расходов являются необоснованными.
 
    Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ.
 
    Абзацем 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
 
    Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Н., государственный регистрационный знак (№) под управлением Кудрявцева В.А., и автомобиля У., государственный регистрационный знак (№) под управлением Багаева Т.С. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность Багаева Т.С. не была застрахована, за что последний был привлечен к административной ответственности (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протокол об административном правонарушении (№) от (дата), постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата), протоколом об административном правонарушении (№) от (дата)).
 
    Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, представителем ответчика в судебном заседании подтверждены.
 
    Собственником автомобиля Н., государственный регистрационный знак (№) является Кудрявцев В.А. ( свидетельство о регистрации (№)).
 
    Истцом Кудрявцевым В.А. требования предъявлены к Багаеву Т.С., как к виновнику дорожно- транспортного происшествия, и к Мирошниченко В.Н., как собственнику транспортного средства.
 
    По сведениям УГИБДД УМВД РФ по Томской области на момент совершения дорожно- транспортного происшествия (дата) собственником автомобиля У. являлся Мирошниченко В.Н. (дата) автомобиль поставлен на регистрационный учет собственником Багаевым Т.С.
 
    Согласно 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
 
    По условиям представленного в материалы дела договора мены от (дата) Мирошниченко В.Н. передал Багаеву Т.С. автомобиль марки У., государственный номер (№), VIN (№). В качестве оплаты за указанный автомобиль Багаев Т.С. обязался изготовить и передать поддоны деревянные 1300*1100 мм трапеция СР 4 в количестве (...) шт. до (дата).
 
    Как следует из акта приема- передачи от (дата), автомобиль передан Багаеву Т.С. Последним автомобиль принят.
 
    (дата) между Мирошниченко В.Н. и Багаевым Т.С. заключен договор купли- продажи автомототранспортного средства У., VIN (№), номер кузова (№) год выпуска (дата) ( представленный договор купли-продажи от (дата)).
 
    Из пояснений представителя ответчика Козловой Э.Л. следует, что автомобиль фактически был приобретен и получен Багаевым Т.С. (дата), в момент ДТП последний являлся его собственником.
 
    Указанные выше договоры не оспорены. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что договор движимого имущества считается заключенным с момента передачи имущества, и государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства в силу закона не требуется, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства У., государственный регистрационный знак (№) являлся Багаев Т.С., которому с (дата) года автомобиль был фактически передан, в связи с чем считает, что требования к Мирошниченко В.Н. по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Багаевым Т.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчик не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата).
 
    Учитывая, что указанные протокол и постановление, вынесенные должностным лицом органа внутренних дел в рамках дела о привлечении ответчика к административной ответственности, не были оспорены последним в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, суд в соответствии со ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Багаева С.Т., Козлова Э.Л. указала, что доверитель факт совершения ДТП по его вине не оспаривает.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Факт повреждения автомобиля Н., государственный регистрационный знак (№) в результате ДТП, при столкновении с автомобилем У., государственный регистрационный знак (№) подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от (дата), справкой о дорожно- транспортном происшествии от (дата), и не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что противоправность поведения причинителя вреда Багаева Т.С., а также вина последнего в дорожно-транспортном происшествии нашли подтверждение приведенными выше доказательствами. В результате действий ответчика Багаева Т.С. автомобилю, принадлежащего истцу Кудрявцеву В.А. причинены повреждения.
 
    Согласно выводам представленного истцом отчета (№) об оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, принадлежащего истцу, ООО «Т.», рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составила (...) рублей, с учетом износа (...) рублей.
 
    Как следует из выводов заключения эксперта (№) от (дата) ООО «М.», куда на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пострадавшего в результате ДТП (дата), составляет без учета физического износа (...) рублей, с учетом физического износа (...) рублей.
 
    Принимая во внимание, что экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование выполнено после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не представлено доказательств опровергающих, либо ставящих под сомнение указанные в заключении выводы, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, а указанный в заключении размер суммы, необходимой для восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере (...) рублей достоверным и подлежащим взысканию с ответчика.
 
    К представленному истцом отчету (№) суд относится критически, поскольку оценка произведена специалистом на основании договора, заключенного с Кудрявцевым В.А., специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
 
    При этом суд не может согласиться с позицией истца, согласно которой взысканию подлежит сумма без учета износа в силу ст. 15 ГК РФ, так как данное утверждение противоречит п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Положения абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации, вступившим в законную силу решением которого от 25.11.2003 года № ГКПИ 03-1266, они признаны соответствующими требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ законодатель допускает уменьшение ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего или его грубой неосторожности.
 
    Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившего последствия в виде повреждения автомобиля, исключают вину или грубую неосторожность самого истца, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности Багаева Т.С. по возмещению вреда суд не усматривает.
 
    Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность ответчика.
 
    В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные и исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (...) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу прямого толкования названой нормы закона, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    При этом законодатель указывает, что причинение нравственных страданий гражданину подтверждается самим событием незаконных действий.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объема нравственных страданий, претерпевших истцом. Также учитывает обстоятельства дела, тот факт, что ущерб добровольно возмещен не был, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика Багаева Т.С. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере (...) рублей.
 
    При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Козловой Э.Л., согласно которым Багаев Т.С. предлагал денежные средства для возмещения ущерба, а также свои услуги по проведению восстановительного ремонта, однако доказательств указанным утверждениям суду не представлено, ущерб в какой-либо сумме истцу не возмещен.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере (...), что подтверждается чеком- ордером от (дата).
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) рубля (...) копеек.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных по делу расходов истцом Кудрявцевым В.А. представлен договор о возмездном оказании услуг (№) от (дата), заключенный между Петровым И.Н. и Кудрявцевым В.А., а также соответствующая расписка Петрова И.Н. о получении от Кудрявцева В.А. денежных средств в размере (...) рублей за представительские услуги по договору.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая, сложность данного дела, количество досудебных подготовок ((дата), (дата)) и судебных заседаний ((дата), (дата), (дата)), в которых участвовал представитель, то обстоятельство, что длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний связано в увеличением истцом требований в ходе рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы в ходе рассмотрения дела по существу (подготовка и подача искового заявления), суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению.
 
    Вместе с тем находит, что указанная истцом сумма противоречит принципу разумности, в связи с чем, должна быть снижена до (...) рублей.
 
    Учитывая, что истцом представлены суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату понесенных расходов в виде удостоверения доверенности в размере (...) рублей (бланк доверенности серии (№)), находя данные расходы разумными, необходимыми и обоснованными, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере (...) рублей.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что возмещение стоимости нотариальной доверенности в размере (...) рублей не относится к разряду возмещения судебных расходов, основано на неверном толковании норм права.
 
    Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере (...) рублей. Тогда как согласно договору (№) от (дата) на оказание услуг по оценке, акту (№) от (дата) стоимость услуг по составлению отчета составила (...) рублей. Учитывая, что отчет по оценке не учтен судом при удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кудрявцева В.А. к Багаеву Т.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Багаева Т.С. в пользу Кудрявцева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (...) рублей, компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рубля (...) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (...) рублей. Всего взыскать (...) рублей (...) копеек.
 
    В остальной части требований к Багаеву Т.С. отказать.
 
    В удовлетворении требований Кудрявцева В.А. к Мирошниченко В.Н. о взыскании денежных средств на ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий –
 
    судья Томского районного суда С.А. Стерехова