Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 2-915/14
Дело № 2-915/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2014г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова В.Ю. к Гудину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров В.Ю. обратился в суд с иском к Гудину В.Г., указывая на то, что 15.04.2011г. между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 600000 руб. на срок до 01.06.2011г., а ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок. Поскольку до настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 600000 руб., проценты на сумму займа за период с 15.04.2011г. по 01.01.2013г. в размере 123475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011г. по 01.10.2013г. в размере 117150 руб., судебные расходы.
Владимиров В.Ю. в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.
Гудин В.Г. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывали на то, что денежные средства в размере 600000 руб. были преданы истцом ответчику в качестве аванса на текущие расходы по договору поручения от 09.03.2011г., заключенному между ООО «М» и Владимировым В.Ю. Предметом указанного договора поручения являлись юридические услуги, направленные на возврат дебиторской задолженности с ООО «С». В период с 2006г. по 2012г. Гудин В.Г. работал в ООО «М» в должности финансового директора и занимался исполнением договору поручения от 09.03.2011г. Полученные от Владимирова В.Ю. денежные средства в размере 600000 руб. он внёс в кассу ООО «М».
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что при наличии расписки о передаче одной из сторон другой имущества, которое в силу закона может быть объектом займа, и при отсутствии доказательств существования между сторонами какого-либо другого обязательства такая расписка может рассматриваться как свидетельство возникновения между ними именно заёмного отношения.
Как следует из представленной в материалы дела расписки, 15.04.2011г. между Владимировым В.Ю. и Гудиным В.Г. был заключён договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 600000 руб. на срок до 01.06.2011г., а ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок (л.д. 8).
Содержание расписки не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы ответчику в дар, в качестве безвозмездной помощи или на иных условиях без обязательства по их возврату.
При этом в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся и сведения, полученные из объяснений сторон.
Следовательно, объяснения истца или его представителя об обстоятельствах и об условиях передачи денежных средств ответчику могут оцениваться судом в качестве доказательств во взаимосвязи с содержанием расписки и иными доказательствами.
Согласно объяснениям представителя истца, следует, что денежные средства в размере 600000 руб. были переданы ответчику в долг на срок до 01.06.2011г.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Так, 07.08.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате заёмных денежных средств по двум договорам займа, в том числе договору займа от 15.04.2011г. (л.д. 59-61).
Суд считает, что содержание, представленной истцом расписки, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку из текста расписки следует того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указание в тексте расписки на получение ответчиком денежных средств «в счёт договора», не изменяет предмета и существа обязательства.
Представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о том, что между Владимировым В.Ю. и Гудиным В.Г. существовали иные обязательства. Согласно представленным документам, 09.03.2011г. между ООО «М» и Владимировым В.Ю. был заключён договор поручения, предметом которого договора являлись юридические услуги, направленные на возврат дебиторской задолженности с ООО «С» (л.д. 36-38). При этом из текста договора не усматривается обязательств Владимирова В.Ю. выплатить ООО «М» 600000 руб. в качестве аванса на текущие расходы. Согласно п. 4.2 договора поручения от 09.03.2011г., все суммы на текущие расходы утверждаются сторонами в письменном виде и возврату не подлежат.
Учитывая, что суду не представлено письменных доказательств утвержденных между Владимировым В.Ю. и ООО «М» текущих расходов по договору поручения от 09.03.2011г., суд не может принять в качестве доказательств, опровергающих заёмные отношения сторон, документы о внесении Гудиным В.Г. в кассу ООО «М» 600000 руб. (л.д. 39, 74-75).
При этом суд учитывает, что в период с 2006г. по 2012г. Гудин В.Г. работал в ООО «М» в должности финансового директора, является одним из учредителей ООО «М» (л.д. 40, 51-58, 62-68), в связи с чем критически относится к представленным ответчиком документам.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
До настоящего времени заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается объяснениями представителя истца и не опровергается ответчиком.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере 600000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным.
Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.
Случаи, при которых договор займа признается безвозмездным, предусмотрены п. 3 ст. 809 ГК РФ: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты по договору займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Однако если договором размер процентов не определен, то он определяется действующей ставкой рефинансирования на день уплаты долга в месте жительства заимодавца - физического лица или в местонахождении заимодавца - юридического лица (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 15.04.2011г., в ней отсутствуют условия о начислении процентов на сумму займа и их размере.
Однако, договор по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадает под регулирование п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов на основании и размерах, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, суд не может согласиться с расчётом процентов, представленным истцом, поскольку он произведён без учёта указанных разъяснений.
С 14.09.2012г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012г.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 15.04.2011г. по 01.10.2013г. в размере 121599 руб. (600000 х (8,25 : 360) х 885 дней : 100).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Поскольку в установленные договорами сроки заёмные денежные средства не были возвращены, истец в силу ст. 811 ГПК РФ праве требовать взыскания с ответчика пени.
Между тем, суд также не может согласиться с расчётом процентов, представленным истцом, поскольку он произведён без учёта указанных выше разъяснений.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ за период с 01.06.2011г. по 01.10.2013г. в размере 11294 руб. (600000 х (8,25 : 360) х 810 дней : 100).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11606,25 руб., и услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 4, 10-13).
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 11528,93 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гудина В.Г. в пользу Владимирова В.Ю. сумму займа в размере 600000 руб. 00 коп., проценты на сумму займа в размере 121599 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111294 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 19528 руб. 93 коп., а всего 852421 руб. 93 коп.
В удовлетворении остальной части требований Владимирова В.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014г.
