Решение от 04 августа 2014 года №2-915/14

    Дело № 2-915/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски                                                                                      04 августа 2014 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Петрова А.А. Бурбелло А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.02.2014 года,
 
    третьего лица Лобенского С.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Петрова А.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Петров А.А. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» и просил взыскать в свою пользу : страховое возмещение в сумме 50.463 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 рублей, расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов дл обращения в суд в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в сумме 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 588,65 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Исковые требования Петрова А.А. мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля ГАЗ-330200, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Лобенского С.С., и автомобиля Тойота Терсел, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя и собственника данного автомобиля истца Петрова А.А. В совершении данного ДТП была установлена вина водителя автомобиля ГАЗ Лобенского С.С., который при движении нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и в результате допустил столкновение с автомобилем истца Петрова А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП Лобенский С.С., на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса №. В результате ДТП принадлежащий истцу Петрову А.А. автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем он обратился за страховым возмещением к ответчику ЗАО СГ «УралСиб», направив заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и представив все необходимые для этого документы.
 
    Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» принял представленные истцом документы, однако до настоящего времени никаких мер к выплате истцу страхового возмещения не принял.
 
    В связи с этим истец Петров А.А., реализуя своё право, предоставленное Законом «Об ОСАГО», для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с отчётом № 100/14 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 50.463 рубля, за проведение независимой оценки истец оплатил 7.000 рублей.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Петров А.А. просит взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 50.463 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7.000 рублей, расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов дл обращения в суд в сумме 1.000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в сумме 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 588,65 рублей и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Петров А.А. в судебное заседание не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.43).
 
    Представитель истца Петрова А.А. Бурбелло А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.02.2014 года в пределах предоставленных ему полномочий (л.д.51), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме и привел доводы, аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения и телеграммы (л.д.46-47, 52).
 
    От представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сведений о причинах неявки представителя в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрение дела в отсутствие представителя не заявлялось, поэтому с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.
 
    Третье лицо Лобенский С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при этом пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Петрова А.А.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Петрова А.А. к ЗАО СГ «УралСиб» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы : риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.
 
    Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
              В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
              Как усматривается из копии ПТС, автомобиль Тойота Терсел, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Петрову А.А. (л.д.4-6).
 
              Факт наступления страхового случая, при котором истцу Петрову А.А. был причинен материальный ущерб повреждением его транспортного средства, подтверждается копией справки о ДТП от 13.02.2014 года (л.д.8), согласно которой водитель автомобиля ГАЗ-330200 Лобенский С.С. допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса №. В результате ДТП принадлежащий истцу Петрову А.А. автомобиль получил механические повреждения.
 
              Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2014 года виновник ДТП Лобенский С.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей (л.д.10).
 
              12 марта 2014 года истец Петров А.А. направил ответчику ЗАО СГ «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.11).
 
              В обоснование размера причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба истец Петров А.А. представил Отчёт № 100/14 от 24.04.2014 года, составленный ООО «Страховой эксперт» (л.д.12-30).
 
              Согласно данным указанного Отчета, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу Петрову А.А. транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП составила 50.463 рубля.
 
              Суд принимает указанный Отчёт ООО «Страховой эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, составлен лицом, уполномоченным на составление подобных Отчетов, по своему содержанию Отчёт является полным и мотивированным, данный Отчёт не оспаривается ответчиком.
 
              С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования Петрова А.А. в части взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 50.463 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
              Кроме того, учитывая положения ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которой стоимость независимой экспертизы включается в состав причиненных потерпевшему убытков, указанная стоимость в сумме 7.000 рублей, уплаченная истцом в ООО «Страховой эксперт» за проведение независимой оценки причиненного ущерба (л.д.32-34), должна быть включена в состав страхового возмещения и окончательно размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 57.463 рубля.
 
              В судебном заседании установлено, что в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате ему страхового возмещения истец Петров А.А. был вынужден прибегнуть к юридической помощи (л.д.35-38), в связи с чем понес расходы по правовому консультированию и подготовке документов в размере 1.000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3.000 рублей, по представлению его интересов в суде в размере 12.000 рублей.
 
              Кроме того, истец Петров А.А. понес расходы в сумме 680 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя и копии ПТС (л.д.51, 4-6), а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в сумме 588,65 рублей (л.д.46-50).
 
              Поскольку расходы истца Петрова А.А. в части оплаты за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для обращения в суд, за составление искового заявления, за нотариальное удостоверение доверенности представителя и копии ПТС, почтовые расходы связаны с рассмотрением дела, то указанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и общий размер этих расходов составляет 5.268,65 рублей (1.000 руб. + 3.000 руб. + 680 руб. + 588,65 руб.).
 
               Обсуждая исковые требования Петрова А.А. в части взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя в сумме 12.000 рублей, суд находит иск в этой части в целом обоснованным, но подлежащим частичного удовлетворению.
 
              Согласно договору возмездного поручения от 05 мая 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 мая 2014 года (л.д.35, 38), истец Петров А.А. оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по делу и представительство его интересов в суде 12.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, временных затрат представителя истца на участие по делу, с учётом сложности рассмотренного дела, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца Петрова А.А. суд считает необходимым взыскать понесённые по делу расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 6.000 рублей.
 
               Суд полагает доказанным, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения истцу Петрову А.А. был причинен моральный вред, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика его компенсации.
 
              Однако с учётом значительности и размера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
 
              Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» штрафа в пользу истца Петрова А.А. в размере 50 % от присужденной денежной суммы, суд находит иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
              Ст. 13 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание указанного штрафа в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
              Доводы истца Петрова А.А. о взыскании с ответчика штрафа основаны на законе, поскольку согласуются с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
              Как установлено в судебном заседании, до принятия судом решения по данному делу ответчику ЗАО СГ «УралСиб» было известно о требованиях истца Петрова А.А. о выплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его законные требования. Поэтому иск в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
              При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из размера страхового возмещения (57.463 рубля) и суммы компенсации морального вреда (3.000 рублей), с учётом этого определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30.231,50 рублей (57.463 руб. + 3.000 руб.) х 50 %).
 
              Поскольку при обращении в суд истец Петров А.А. в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ЗАО СГ «УралСиб».
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
               Иск Петрова А.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Петрова А.А. :
 
    - страховое возмещение в сумме 57.463 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля;
 
    - судебные расходы в сумме 5.268 (пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 65 копеек;
 
    - расходы по оплате помощи представителя в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) рублей;
 
    - штраф в размере 30.231 (тридцать тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек,
 
    всего взыскать 101.963 (сто одну тысячу девятьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.
 
              В удовлетворении остальной части иска Петрову А.А. к ЗАО СГ «УралСиб» отказать за необоснованностью.
 
              Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.920 (двух тысяч девятисот двадцати) рублей 84 копеек.
 
              Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
              Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                       А.Ю. Пахоруков