Решение от 01 июля 2014 года №2-915/14

    Дело № 2-915/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волжск 01 июля 2014 года
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 поданное представителем по доверенности ФИО2 к ООО «Страховая компания Согласие» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
установил:
 
    ФИО2 действую по доверенности в интересах ФИО1 обратился с иском в суд указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. на 88 км. автодороги Йошкар-Ола –Зеленодольск произошло ДТП по вине водителя автомашины ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак Н 005 АР/12 ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Согласно ч.4 ст.961 ГК РФ истцом заявлено о наступлении страхового случая в ООО «Страховая компания Согласие», в которой согласно полиса ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.
 
    В филиале ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> случай был признан страховым, состоялся осмотр автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак С 234 ОВ/12 и стоимость материального ущерба определена в размере 111337 руб. 89 коп., которая выплачена ответчиком истцу.
 
    Однако данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля истца и запасных частей, поскольку в соответствии с отчетом № А05/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нигамедзянова А.А. стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 164186 руб. 26 коп. В соответствии с отчетом № 189У/05/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нигамедзяновым А.А. величина утраты товарной стоимости составляет 24627 руб. 99 коп., стоимость оценки составляет 4500 руб.
 
    Таким образом ответчик ООО «Страховая компания Согласие» должен произвести выплату страхового возмещения в размере 8662 рубля. 11 копеек.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик ФИО3 должен возместить ущерб причиненный им автомобилю истца в результате ДТП в размер 68814 рублей 25 копеек.
 
    Истец просит суд:
 
    взыскать с ответчика с ООО «Страховая компания Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> в пользу ФИО1 8662 руб. 11 коп. материальный ущерб, неустойку в размере 8662 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 10162 руб. 11 коп.;
 
    взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта в размере 44186 рублей 26 копеек, величину утраты товарной стоимости 24627 рублей 99 копеек, расходы на оценку 4500 рублей, возврат госпошлины 2264 рублей 43 копейки;
 
    взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с нотариальным удостоверением представителя в размере 800 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Соколова А.Р. исковые требования поддержала полностью и суду пояснила соответствующее вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен, однако в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Отзывом иск не признал, считает, что страховое возмещение истцу выплатил в полном объеме. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить. Расходы по оплате услуг представителя также просит снизить.
 
    Ответчик ФИО3 исковые требования признал, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. на 88 км. автодороги Йошкар-Ола –Зеленодольск произошло ДТП с участием водителя ФИО3 управлявшего автомашиной ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак Н 005 АР /12, принадлежащий и водителя ФИО1 управлявшего автомашиной Киа Рио государственный регистрационный знак С 234 ОВ/12.
 
    Обе автомашины получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к администартивной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, управляя автомашиной не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак С 234 ОВ/12, не учел метеорологических условий, в результате чего произошло столкновение.
 
    Согласно ПТС <адрес> автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак С 234 ОВ/12 принадлежит на праве собственности ФИО1.
 
    Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак С 234 ОВ/12 принадлежащего истцу ФИО1 определена в размере 111337 руб. 89 коп., которая выплачена ответчиком истцу, факт выплаты истцом не оспаривается.
 
    В соответствии с отчетом № А05/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нигамедзянова А.А. стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак С 234 ОВ/12 принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составляет 164186 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с отчетом № 189У/05/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нигамедзяновым А.А. величина утраты товарной стоимости составляет 24627 руб. 99 коп., стоимость оценки составляет 4500 руб.
 
    Однако по настоящее время ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Согласно абз.2 ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 935 ГК РФ предусматривает, что законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статья 12 указанного закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, размер материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца в сумме 8662 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> как страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета 120000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 111337 рублей 89 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 8662 рублей 11 копеек.
 
    В связи с тем, что ответчиком истцу данное страховое возмещение не выплачено суд усматривает нарушение прав потребителя истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию соответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка добровольно сниженная истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в определенном истцом в размере 8662 рубля 11 копеек.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца ФИО1 о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, убытков в связи с оценкой ущерба и компенсации морального вреда страховой компанией не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, в размере 10162 руб. 11 коп. = 8662 руб. 11 коп.+ 8662 руб. 11 коп.+3000 руб. /2.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы связанные по оценке стоимости материального ущерба в связи с повреждением автомашины в результате ДТП включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
 
    В связи с тем, что страхового возмещения в сумме 120000 руб. не достаточно для того чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу истца, который составил 188814 руб. 25 копеек, с причинителя вреда ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба предназначенная для восстановительного ремонта в размере 44186 рублей 26 копеек, утрата товарной стоимости 24627 рублей 99 копеек, расходы на оценку 4500 рублей, учитывая и то, что данные требования ответчиком ФИО1 признаны и не оспариваются.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 2 и абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги ИП ФИО2, в сумме 10000 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. При этом суд принимает во внимание обстоятельства спора, объем оказанной правовой помощи, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывает степень разумности и справедливости.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ООО «Страховая компания Согласие» в <адрес> и ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет с ООО СК «Согласие» 2170 руб. с ответчика ФИО3 7830 руб., а также расходы на оформление доверенности с ООО СК «Согласие» 173 руб.60коп. и с ФИО3 626 руб.40коп.
 
    Следует также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 возврат госпошлина в размере 2264 руб.43коп.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик ООО «Страховая компания Согласие» в г.Йошкар-Ола от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет, что в сумме составляет 892 руб.97коп. которая подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Волжск».
 
    Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
 
    Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в г.Йошкар-Ола в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 8662 руб. 11 коп., 8662 руб. 11 коп. неустойку, 3000 руб. компенсацию морального вреда, 10162 руб. 11 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 2170 руб. расходы на представителя, 173 руб.60 коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба предназначенную для восстановительного ремонта в размере 44186 рублей 26 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 24627 рублей 99 копеек, расходы на оценку 4500 рублей, 2264 руб.43 коп. возврат госпошлины, 7830 руб. расходы на представителя, 626 руб.40коп. расходы по оформлению нотариальной доверенности.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в г.Йошкар-Ола в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 892 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Л.Н. Малышева
 
Решение в окончательной форме составлено
 
07 июля 2014 года