Решение от 26 августа 2014 года №2-915/14

Дело № 2-915/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    г. Можга УР 27 августа 2014 года
 
    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шуравина А.А.,
 
    при секретаре Шерстобитовой А.В.,
 
    с участием представителя истца Туманского А.М., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
 
    третьего лица Рогозиной М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перевощикова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Перевощиков А.О. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 8481 руб., штрафа в сумме 27 139 руб. 20 коп., неустойки- 45797 руб. 40 коп., возмещения расходов по оплате услуг оценщика- 1500 руб., стоимости телеграммы и ее копии- 267 руб. 70 коп., по оплате квитанции в сумме 48 руб. 34 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг, на <***> произошло столкновение легковых автомобилей марки «<***>» с регистрационным знаком №***, под управлением водителя Рогозиной М.Н. и легкового автомобиля марки «<***>» с регистрационным знаком №***, под управлением водителя П.О.Г.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Никто телесных повреждений не получил. Рогозина М.Н. на месте ДТП своей вины не отрицала, поэтому сотрудники ГИБДД не вызывались. Срок и порядок возмещения ущерба был оговорен на месте, однако, Рогозина М.Н. в последующем обратилась с заявлением в ГИБДД. По материалам проверки было вынесено постановление от дд.мм.гггг об отсутствии состава административного правонарушения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного №*** от дд.мм.гггг, ущерб, причиненный истцу, составляет 8481 руб. 00 коп.. При проведении оценки присутствовала Рогозина М.Н., которая не отрицала наличие механических повреждений. Ответственность Рогозиной М.Н. застрахована в страховой компании «Согласие». Так как возмещать ущерб Рогозина М.Н. отказалась, истец обратился в страховую компанию дд.мм.гггг года. В страховой компании Рогозина М.Н. своей вины также не отрицала, для получения страхового возмещения были заполнены все необходимые документы. дд.мм.гггг истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в постановлении о прекращении административного производства отсутствует информация о виновности водителя. Перевощиков А.О. считает, что вина Рогозиной М.Н. подтверждается признанием ею вины в происшедшем ДТП, локализацией технических повреждений его автомобиля, объяснениями лиц присутствовавших при ДТП, составленной им схемой. Ответчик до настоящего времени не исполнил добросовестно и добровольно в досудебном порядке свои обязанности по производству страховой выплаты. В заявлении истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере недополученной страховой выплаты в сумме 8481 руб., неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 254 руб. 43 коп. в день. Начиная с дд.мм.гггг по день подачи иска в суд дд.мм.гггг за 180 дней, что составляет 45797 руб. 40 коп. (8481 руб. х 3% = 254 руб.40 коп. х 180 дней = 45797 руб.40 коп.). Расчет произведен с дд.мм.гггг, поскольку ответчик ответил на заявление дд.мм.гггг года. Кроме того, просит суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы (45797 руб. 40 коп. + 8481 руб. = 54278 руб. 40 коп.) в размере 27139 руб. 20 коп; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей. Истец понес почтовые расходы в сумме 247 руб. 70 копеек и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Туманский А.М. исковые требования уточнил и попросил взыскать с ответчика в пользу истца: 8481 руб. в счет страхового возмещения, 1500 руб. в счет возмещения расходов за услуги оценщика, 267 руб. 70 коп. расходов по оплате телеграммы и ее копии, 48 руб. 34 коп. расходов по оплате уведомления, неустойку в размере 8481 руб. за 261 день просрочки, штраф 50% от взысканной суммы в размере 8481 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..
 
    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на уточненное исковое заявление.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме, уменьшить размер неустойки, мотивировав тем, что Перевощиков А.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО дд.мм.гггг. Перевощиковым А.О. были представлены незаверенные копии документов, из которых невозможно сделать вывод, кто из водителей является виновником дорожно-транспортного происшествия, что лишает возможности страховщика добровольно исполнить обязательство надлежащим образом. дд.мм.гггг Перевощикову А.О. было направлено письмо, в котором указывалось о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии документов. По настоящее время документы А.О. Перевощиковым страховой компании не предоставлены. Кроме того, в представленных документах отсутствует информация о том, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителями. Из чего невозможно сделать вывод, кто из водителей является виновником ДТП. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг отсутствуют данные о нарушении водителем Рогозиной М.Н. Правил дорожного движения, которое могло бы привести к столкновению с автомобилем истца, и привлечении Рогозиной М.Н. к административной ответственности. Представитель истца в отзыве указывает, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать цены иска 8481 рубль. Исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не подтвердил наступление физических и нравственных страданий. Кроме того, в отзыве указано, что с учетом объема и характера процессуальных действий, произведенных представителем истца, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
 
    Третье лицо Рогозина М.Н. в судебном заседании подтвердила, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были она и П.О.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. Вину в произошедшем ДТП она признает. Подтвердила факт обращения вместе с истцом в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом было указано, что ДТП произошло по ее вине.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
    Свидетель П.О.Г. суду показал, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем <***> регистрационный знак №***, принадлежащим <***> Перевощикову А.О. и по вине Рогозиной М.Н. <***> произошло ДТП. Рогозина М.Н., управлявшая автомашиной марки «ДЭУ <***> с регистрационным знаком №*** при повороте направо выехала на сторону встречного движения и передней частью автомашины задела заднюю часть его автомашины.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг, на <***> произошло столкновение легковых автомобилей марки «<***>» с регистрационным знаком №***, под управлением водителя Рогозиной М.Н. и легкового автомобиля марки «<***>» с регистрационным знаком №***, под управлением водителя П.О.Г.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших не было, на месте происшествия Рогозина М.Н. вину признала. По обоюдному согласию участники ДТП приняли решение оформить документы без вызова сотрудников ГИБДД.
 
    дд.мм.гггг Рогозиной М.Н. оценочной компанией было направлено уведомление о том, что дд.мм.гггг по адресу: УР, <***> состоится осмотр объекта (имущества), принадлежащего П.О.Г. (л.д.№***).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства,дд.мм.гггг П.О.Г. и Рогозина М.Н. присутствовали при осмотре транспортного средства марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** (л.д.№***).
 
    Из отчета №*** от дд.мм.гггг об определении рыночной стоимости причиненного ущерба, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <***>» составила 8481 рубль (л.д. №***).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Действия Рогозиной М.Н. соответствуют диспозиции части 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается нарушение ею п. 8.6 Правил дорожного движения, где указано, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис №***.
 
    дд.мм.гггг Перевощиков А.О. и Рогозина М.Н. обратились с заполненными бланками извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданными ООО «СК «Согласие», застраховавшими гражданскую ответственность причинителя вреда, вместе с заявлением о страховой выплате потерпевшему.
 
    дд.мм.гггг ООО «СК «Согласие» отказало Перевощикову А.О. в выплате страхового возмещения в виду отсутствия факта наступления гражданской ответственности, указав, что из представленных документов не следует, что виновником ДТП является Рогозина М.Н., кроме того представлены незаверенная копия справки о ДТП от дд.мм.гггг и постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении.
 
    Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ" предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случаях дорожно-транспортного происшествия, в результате которых нет пострадавших, и вред причинен только имуществу, предусмотрены альтернативные варианты оформления дорожно-транспортного происшествия, позволяющие его участникам, при соблюдении определенных условий, покинуть место происшествия без вызова сотрудников полиции.
 
    В данном случае дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, на основании пункта 39 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты. Перевощиков А.О. и Рогозина М.Н. на месте происшествия договорились о таком оформлении ДТП, с учетом того, что сумма материального ущерба не превышала 25000 рублей. Заполненные бланки извещений о ДТП вместе с заявлением о страховой выплате и иные документы, в том числе, подтверждающие размер ущерба, потерпевшим сданы в страховую компанию.
 
    Доводы о том, что истец в нарушение пункта 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил страховщику незаверенные копии соответствующих документов, необоснованны, поскольку доказательств в обоснование этому ответчиком представлено не было.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 8481 руб.00 коп.
 
    Нарушение истцом срока извещения страховщика о факте ДТП не влечет отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлено.
 
    Период просрочки страховой выплаты составляет 261 день (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год).
 
    Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Из п. «в» ст. 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее названного в данной статье предела.
 
    В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Таким образом, размер неустойки за 1 день = 120000 / 75 х 8,25 / 100 составит 132 руб. 00 коп..
 
    Размер неустойки за указанный период составляет = 120000/ 75 х 8,25 / 100 х 261 = 34 452 руб. 00 коп..
 
    Однако, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8481 руб.. При этом суд приходит к выводу, что основания, установленные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки по делу отсутствуют.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из содержания подпункта «а» пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
 
    Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа составляет 8481 руб. + 8481 руб. = 16962 руб. х 50% = 8481 руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя установлен не возмещением ему причиненного ущерба.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, является сумма в 1000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю Туманскому А.М. 7000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.
 
    Расходы за услуги по оценке ущерба в сумме 1500 руб. подтверждаются квитанцией от дд.мм.гггг и подлежат возмещению истцу ответчиком.
 
    Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 267 рублей 70 копеек и 48 рублей 34 копеек, подтверждаются квитанциями от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу МО «<***>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Перевощикова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Перевощикова А.О. страховое возмещение в размере 8 481 руб. 00 коп.; неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 8481 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда- 1000 руб., штраф в сумме 8 981 руб. 00 коп.; возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика- 1500 руб. 00 коп.; расходов по оплате телеграммы- 267 руб. 70 коп., по оплате уведомления- 48 руб. 34 коп., в общей сумме 33 759 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 04 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Председательствующий судья А.А. Шуравин