Решение от 12 мая 2014 года №2-914/2014

Дело №2-914/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Глазов 12 мая 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием ответчика Павлова Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Павлову Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
установила:
 
    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Павлову Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника <Авто1> получил механические повреждения. Вторым участником ДТП был ответчик, управлявший <Авто2>. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> второму участнику ДТП, исполнив обязательства по договору ОСАГО. По условиям договора страхования Павлов Ф.В. не является лицом, допущенным к управлению застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основанием исковых требований, указав, что вред ответчиком Павловым Ф.В. был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ответчик Павлов Ф.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно ранее подписывал соглашение о добровольном погашении задолженности по страховому возмещению, но в связи с трудной жизненной ситуацией исполнить свои обязательства не смог. Факт ДТП, его обстоятельства, свою виновность, размер причиненного ущерба, а также то, что управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения он не оспаривает.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет серия №, ОГРН №.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> ответчик Павлов Ф.В. управлял автомобилем <Авто2> выехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <Авто1>, причинив последнему материальный ущерб. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Павлов Ф.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), и не оспаривается последним.
 
    Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ г., Павлов Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <Авто2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Факт причинения ущерба собственнику автомобиля <Авто1> <ФИО1> на сумму <данные изъяты> подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, дополнительным заключением о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> Итого общая сумму причиненного ущерба составила <данные изъяты> (л.д.17-19, 24)
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховому полису ВВВ № гражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством <Авто2> застрахована ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности физических лиц.
 
    В соответствие со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Факт исполнения истцом своего обязательства по выплате <ФИО1> материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.25).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с Павлова Ф.В. в порядке регресса <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Павлову Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
 
    Взыскать с Павлова Ф.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
 
    Судья Чупина Е.П.