Решение от 12 августа 2014 года №2-914/2014

к делу №2-914/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "12" августа 2014 года                          город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Аулова А.А.
 
    при секретаре     Зайцевой О.С.
 
    с участием представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беликова Д.В., действующего на основании доверенности №000 от 21 марта 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырхановой Т.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Батырханова Т.Н. обратилась в Анапский районный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности, сославшись на то, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19 июня 2013 года на основании договора от 27 февраля 1996 года, ей на праве собственности принадлежит квартира №000, общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Также согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 февраля 2013 года, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №000 от 27 декабря 2012 года, ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец Батырханова Т.Н. указывает, что она в 1998 году на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройку литер "а4", общей площадью 39,2 кв.м., и пристройку литер "а5", общей площадью 3,7 кв.м., к квартире №000, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций здания жилого дома, выданного 14 мая 2014 года руководителем МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа", строительные конструкции здания пристроек литер "а4", литер "а5" к дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), соответствуют требованиям строительных норм. Батырханова Т.Н. обратилась в МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристроек литер "а4", литер "а5" по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). Однако, МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" 23 апреля 2014 года Батырхановой Т.Н. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения, в связи с тем, что произведенная реконструкция квартиры выполнена без оформления разрешительной документации. Кроме того, в ответе было указано, что вопрос легализации и введения в гражданский оборот самовольных пристроек находится вне компетенции органа местного самоуправления. В связи с чем Батырханова Т.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и просит сохранить объект недвижимости - квартиру, общей площадью 80,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью 80,4 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        Истец Батырханова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.
 
        Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беликов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Батырхановой Т.Н. исковых требований, сославшись на то, что согласно технического заключения МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" от 14 мая 2014 года пристройки литер "а4", литер "а5" к квартире №000, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствуют требованиям строительных норм.
 
        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Городниченко В.Н., Городнипченко С.А., Городниченко А.С., Городниченко И.С. в судебное заседание не явились, подали в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Батырхановой Т.Н.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, - МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела в суд не поступало, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа".
 
        Заслушав представителя ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа Беликова Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
        В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
        Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
        Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
        Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
 
        Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
        Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
 
        Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
 
        Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
 
        При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
 
        Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
 
        Как следует из материалов дела, Батырханова Т.Н. является собственником земельного участка, площадью 1 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 000, выданным 20 февраля 2013 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №000 от 27 декабря 2012 года.
 
        Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 000, выданного 19 июня 2013 года на основании договора от 27 февраля 1996 года, Батырхановой Т.Н. принадлежит квартира №000, общей площадью 42,6 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры №000 в доме №000 по (...) Анапского района Краснодарского края, составленного по состоянию на 19 декабря 2012 года, общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 80,4 кв.м., в том числе, жилая - 35,1 кв.м. и вспомогательная (подсобная) - 45,2 кв.м., возведны пристройка литер "а4", площадью 39,2 кв.м., пристройка литер "а5", площадью 3,7 кв.м.
 
        01 марта 2014 года Батырханова Т.Н. обратилась с заявлением в МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки литер "а4" (отапливаемая пристройка), общей площадью 39,2 кв.м., и пристройки литер "а5" (холодная пристройка), общей площадью 3,7 кв.м., к квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        23 апреля 2014 года МБУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" Батырхановой Т.Н. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после самовольно произведенной реконструкции с увеличением площади за счет строительства пристройки литер "а4" (отапливаемая пристройка), и пристройки литер "а5" (холодная пристройка), расположенной по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)
 
        Согласно технического заключения о состоянии строительных конструкций здания пристройки к жилому дому по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст(...) №000 от 14 мая 2014 года МБУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" строительные конструкции здания пристройки литер "а4" и пристройки литер "а5" к жилому дому - квартире №000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) соответствуют требованиям строительных норм, регламентированных СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмических районах".
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года Управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город- курорт Анапа поручено проведение осмотра объекта недвижимости - пристройки литер "а4" и пристройки литер "а5" к квартире №000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) с целью установления местоположения указанных пристроек в границах земельного участка, принадлежащего истцу Батырхановой Т.Н., либо с заступом на земли общего пользования или с заступом на красную линию.
 
    Согласно информационного письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 01 августа 2014 года в ходе осмотра установлено, что Батырхановой Т.Н. выполнена реконструкция принадлежащей ей квартиры №000 жилого дома №000 по (...) за счет строительства капитальной, одноэтажной пристройки неправильной в плане формы, размерами 8,69м. х 3,88м. + 2,98 м. х 1,23 м. Возведенная пристройка за красную линию и на территорию общего пользования не выступает.
 
         Таким образом, с учетом изложенного, поскольку пристройка литер "а4" (отапливаемая пристройка) и пристройка литер "а5" (холодная пристройка) возведены истцом Батырхановой Т.Н. к квартире, расположенной на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, указанные пристройки соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить принадлежащую истцу квартиру №000, расположенную по адресу: (...), в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек литер "а4" и литер "а5", общей площадью 80,4 кв.м, в том числе, жилой 35,2 кв.м. и вспомогательной (подсобной) 45,2 кв.м., и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Батырхановой Т.Н. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.
 
        Сохранить объект недвижимости - квартиру №000, расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек литер "а4" (отапливаемая пристройка) и литер "а5" (холодная пристройка), общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м. и вспомогательной (подсобной) 45,2 кв.м.
 
        Признать за Батырхановой Т.Н. право собственности на квартиру №000, общей площадью 80,4 кв.м., в том числе жилой 35,2 кв.м. и вспомогательной (подсобной) 45,2 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).
 
    Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирования предыдущих записей о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: