Решение от 19 февраля 2014 года №2-914/2014

    Дело № 2-914/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2014 г.
 
    Канский городской суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
 
    при секретаре Чернышовой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения к Копейкину В.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Копейкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Копейкиным В.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52700 рублей, со взиманием 22,45% годовых на срок 36 месяцев. Однако ответчик свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 54847,09 рублей, из которой проценты за пользование кредитом 4700,38 рублей, просроченная задолженность по кредиту 43413,45 рублей, неустойка 6733,26 рублей. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, но добровольно задолженность не погасил. Поэтому, учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата займа, тем самым не исполнив надлежащим образом обязательства по указанному кредитному договору, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54847,09 и госпошлину в размере 1845,41 рублей, расторгнуть кредитный договор.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
 
    Ответчик Копейкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания возвращено почтальоном с пометкой «нет дома, извещение опущено в почтовый ящик, истек срок хранения.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
 
    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Копейкиным В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52700 рублей, со взиманием 22,45% годовых на срок 36 месяцев. Копейкин В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 54847,09 рублей, из которой проценты за пользование кредитом 4700,38 рублей, просроченная задолженность по кредиту 43413,45 рублей, неустойка 6733,26 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска, заявлением заемщика на зачисление кредита, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, информацией об условиях предоставления, исполнения и возврата, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, требованием о досрочном возврате суммы кредита.
 
    Поскольку заемщик Копейкин В.В. нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязан нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 54847,09 рублей и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 1845,41 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения к Копейкину В.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
 
        Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54847 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1845 руб.41 коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Канского отделения и Копейкиным В.В.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                     Чернышова Р.В.