Решение от 27 июня 2014 года №2-914/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
 
    с участием ответчика Ковалева В.В.,
 
    при секретаре Шушкановой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2014 по иску ООО «Росгосстрах» к Ковалеву В. В. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» предъявило в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика Ковалева В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Б. В связи с тем, что гражданская ответственность Ковалева В.В. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №), истцом в пользу А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Росгосстрах» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно выписки из базы данных ООО «Росгосстрах», Косымов Г.О. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, однако период использования был ограничен до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом страховой случай наступил в период не предусмотренный договором страхования. Ответчик отказался добровольно возместить ущерб, в связи с чем, на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возмещение ущерба в размере лимита ответственности в <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы истец просит взыскать с ответчика Ковалева В.В..
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик Ковалев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения, согласно которым в исковом заявлении истцом в качестве основания исковых требований указывается то, что якобы страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, т.е. договор страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № хотя и был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом с ограничением периода использования до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку никакого смысла заключать договор страхования транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ и при этом ограничивать срок его использования до ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом никаких доказательств данного обстоятельства истцом не представлено и при обращении в суд к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса серии ВВВ № на который истец ссылается в качестве доказательства и оснований исковых требований.
 
    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; скрылось с места ДТП; не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством; не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответы не поступили.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Касымову Г.Г.-о., под управлением Ковалева В.В. а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего А под управлением Б Указанное ДТП произошло по вине водителя Ковалева В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ (л.д. 12,13)
 
    Согласно справке о ДТП (л.д. 12) автогражданская ответственность Ковалева В.В. застраховано по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах», при этом период использования транспортного средства не отражен.
 
    ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено потерпевшему Асоян П.А. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22,25-26, 27).
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из содержания заявленных исковых требований усматривается, что они основаны на обстоятельствах заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Касымовым Г.О., как владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №) и наступления страхового случая при использовании Ковалевым В.В. данного транспортного средства в период, не предусмотренный указанным договором обязательного страхования (период использования полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В данном случае, наличие или отсутствие указанных выше обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования, суд устанавливает на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, которые в данном случае могут быть получены только путем предоставления истцом определенного средства доказывания - заверенной надлежащим образом копией страхового полиса серии ВВВ №.
 
    Суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом указанный документ не представлен. В ответе на запрос суда о его предоставлении истец указал, что данный договор страхования был заключен <адрес> ООО «Росгосстрах», страховой отдел в <адрес>, в связи с тем, что страховой отдел в <адрес> в настоящее время закрыт, архив бланков БСО (в том числе полисов ОСАГО) передан центральный офис <адрес>, не представляется возможным предоставить копию полиса договора ОСАГО серии ВВВ № (л.д. 52 - оборот).
 
    Передача архива бланков (полисов ОСАГО) на хранение в центральный офис ООО «Росгосстрах» <адрес> не признается судом в качестве уважительности причин освобождения истца (юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территории всей РФ) от представления суду данного доказательства.
 
    Также судом учитывается, что ответчик управлял транспортным средством по доверенности, страхователем по полису ОСАГО выступал К. (собственник автомобиля).
 
    В связи с указанным, юридический факт с наличием которого в данном случае связано возникновение между сторонами спорных правоотношений, являющийся фактическим основанием иска доказанными считаться не может, другие доказательства указанные обстоятельства не подтверждают (представленная суду выписка из базы данных истца (л.д. 14) не принимается судом в качестве допустимого доказательства), кроме того, ответчиком ограниченный срок использования транспортного средства по полису ОСАГО оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, отвечающие требованиям закона об их допустимости, в связи с чем, с учетом указанных выше процессуальных норм о доказывании, исковые требования, как необоснованные, удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», предъявленных к Ковалеву В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова