Решение от 23 июля 2013 года №2-914/2013г.

Дело № 2 – 914 / 2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2013 года          г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Пермиловской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковского потребительского общества к Агафоновой ФИО1, Берхман ФИО2 о взыскании суммы недостачи, выявленной при инвентаризациях, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Исаковское потребительское общество обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агафоновой ФИО3, Берхман ФИО4 о взыскании суммы недостачи, выявленной при инвентаризациях от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит Магазин № №, расположенный в <адрес >. Ответчицы работали в данном магазине продавцами. С Агафоновой Е.Н., Берхман А.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГ года была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, причину образования недостачи продавцы объяснить не смогли, предоставили расписку-обязательство. ДД.ММ.ГГ года в магазине вновь была проведена инвентаризация товаров. О проведении инвентаризации продавцы были предупреждены, недостача товаров составила <данные изъяты> рублей. При сдаче декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за первый квартал 2013 года в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка было выявлено, что магазином № № <адрес > продавцами Берхман А.А. и Агафоновой Е.Н. не была оприходована товарная накладная на поставку в магазин пива № № от ДД.ММ.ГГ года от ООО «ФИО5» на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно постановления правления от ДД.ММ.ГГ года была оприходована товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГ. и отнесена на недостачу продавцам магазина № № поровну, т.е. по <данные изъяты> рублей каждой. Просят исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Исаковского потребительского общества – Скородумова О.А., действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГ года, исковые требования уточнила, просила уменьшить сумму взыскания, взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, изложив доводы как указано в исковом заявлении.
 
    Ответчики Берхман А.А., Агафонова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Исаковского потребительского общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Берхман А.А. была принята на работу в Исаковское потребительское общество на должность продавца магазин № № <адрес >, что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГ года (л.д. 7, 16-18).
 
    Агафонова Е.Н. была принята на работу в Исаковское потребительское общество на должность продавца магазин № № <адрес > временно на период болезни основного продавца Николаевой Н.Н., что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГ года, трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГ года (л.д. 7, 13-15).
 
    В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    ДД.ММ.ГГ года с Берхман А.А. и Агафоновой Е.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходя из условий которого коллектив (бригада) несет коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи товаров.
 
    Согласно Приложению № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», должность продавца предусматривает заключение письменного договора о полной материальной ответственности.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что с Берхман А.А. и Агафоновой Е.Н. договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключены на законных основаниях.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ года в магазине № № <адрес > производилась инвентаризация и переоценка ценностей комиссией в составе: гл. бухгалтер Гонеева В.И., товаровед Ященкова Т.К., продавцы Берхман А.А., Агафонова Е.Н.. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГ года. Документы по результатам ревизии подписаны ответчицами, факт недостачи и ее размер ими не оспаривался, в подтверждение чего ими учинена расписка обязательство о погашении задолженности по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГ года (л.д. 50).
 
    Постановлением правления Исаковского потребительского общества от ДД.ММ.ГГ года утверждена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № № от ДД.ММ.ГГ года с результатом недостачи на сумму <данные изъяты>, продавцы оставлены на работе под усиленным контролем правления за работой магазина.
 
    Постановлением правления Исаковского потребительского общества от ДД.ММ.ГГ года утвержден расчет по взысканию недостачи: с Агафоновой Е.Н. <данные изъяты> Берхман А.А. <данные изъяты> в пользу погашения недостачи.
 
    ДД.ММ.ГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ года в магазине № № <адрес > производилась инвентаризация и переоценка ценностей комиссией в составе: товароведов Хромовой З.М., Ященковой Т.К., продавцов Берхман А.А., Агафонова Е.Н.. По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГ года. Документы по результатам ревизии также были подписаны ответчицами, факт недостачи и ее размер ими не оспаривался, в подтверждение чего Агафоновой Е.Н. учинена расписка обязательство о погашении задолженности по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГ года (л.д. 73).
 
    Постановлением правления Исаковского потребительского общества от ДД.ММ.ГГ года утверждена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № № от ДД.ММ.ГГ года с результатом недостачи на сумму <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового Кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Согласно сведениям, представленным Исаковским потребительским обществом, из заработной платы Берхман А.А., Агафонова Е.Н. с ноября 2012 года по февраль 2013 года удержано в погашение недостачи по инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № № от ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиками Берхман А.А. и Агафоновой Е.Н. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, установленной в магазине.
 
    При таких обстоятельствах с ответчиков Берхман А.А., Агафоновой Е.Н. в пользу истца Исаковского потребительского общества подлежит взысканию задолженность суммы недостачи, выявленной при инвентаризациях от ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с ответчиков Берхман А.А., Агафоновой Е.Н. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Исаковского потребительского общества к Агафоновой ФИО6, Берхман ФИО7 о взыскании суммы недостачи, выявленной при инвентаризациях, судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Агафоновой ФИО8 в пользу Исаковского потребительского общества ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Берхман ФИО9 в пользу Исаковского потребительского общества ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2013 года.
 
    Судья:                  А.Ю. Кунина